Дело №2-1200/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000399-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ПО РосДорСтрой», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, АО "ПО РосДорСтрой", ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ПО РосДорСтрой» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, солидарно, материальный ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 3 636 839 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, в том числе 8000 рублей оценочная экспертиза и 8000 рублей услуги эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 27.10.2023 примерно в 12 часов 50 минут, на участке а/д Джубга-Сочи 136км+800м, (п. Головинка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г/н № 23, под управлением истца и а/м Форд Транзит г/н № 01, под управлением водителя ФИО27 С.П. Согласно Определения №№ от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного по факту ДТП, ИДПС роты №4 ПДПС УВД по г. Сочи л-том полиции ФИО23 Г.А., 27.10.2023 в 12ч. 50 мин. на участке а/д Джубга-Сочи 136 км. + 800м. водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц г/н № 23, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога, розлив ГСМ от ДТП, скользкая дорога), не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы на обочину, где допустил наезд на металлическое ограждение справа по ходу движения, после чего продолжил движение и наехал на остановившийся на своей полосе движения во встречном направлении, а/м Форд г/н № 01 под управлением ФИО28 С.П., который от удара откинуло на бетонное ограждение справа по ходу движения. При ДТП никто не пострадал». 27.11.2023 в результате рассмотрения жалобы истца, командиром роты №4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майором полиции ФИО34 А.И., принято решение, которым Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.10.2023, изменено в части исключения выводов о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 «двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля, за движением транспортного средства» заменив на «дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии». Согласно Определения №№ от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС роты №4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи л-том полиции ФИО24 Г.А., было установлено, что 27.10.2023 в 12 ч. 20 минут на участке а/д Джубга – Сочи 136 км. + 600 м., водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай» г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего допустил столкновение с прицепом МЗСА, г/н №, буксируемый а/м Форд, г/н №, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения Хендай продолжил движение и столкнулся с а/м Хино г/н №. Автомобиль Хино получил механические повреждения, в том числе топливного бака и бака автономного отопителя. Согласно Протокола 23АП №№ об административном правонарушении от 27.10.2023, водитель ФИО2 управляя ТС создал угрозу безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного покрытия в виде ГСМ в результате ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Из-за ДТП произошедшего с участием ФИО2, образовалась пробка по ходу движения истца, в связи с чем, скорость ТС составляла не более 20 км/ч, и с момента возникновения опасности (при обнаружении потери сцепления с дорожным покрытием), путем применения торможения он пытался предотвратить ДТП, что соответствовало требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД. Считает, что причинно-следственная связь получения его автомобилем механических повреждений находится в действиях (бездействиях) водителя ФИО3 который создал опасную ситуацию на дороге, допустил столкновение с другим участником дорожного движения, в результате чего произошёл розлив ГСМ, который стал причиной ДТП с участием истца. Истец указывает, что согласно решения Лазаревского районного суда г. Сочи, 27.02.2024г., водитель ФИО2 признан виновным в бесконтактном дорожно-транспортном происшествии, Решение суда, вступило в законную силу. 14.03.2024, истец обратился в страховую компанию СПАО «Игносстрах», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании Решения суда от 27.02.2024, и ему была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Истец указывает, что для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № и для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, им была организована независимая экспертиза, после осмотра ТС экспертом СК Ингосстрах, с уведомлением всех участников телеграммой. Согласно экспертного заключения №19768 от 23.11.2023 подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 2055015 рублей 27 копеек, без учета износа 4020839 рублей 54 копейки. Считает, что возмещение убытков должно быть произведено без учета износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по Закону об САГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Истец указал, что вина АО «ПО РосДорСтрой» (Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог») и сотрудников ДПС заключается в отсутствии информационных знаков об опасности для участников движения, ограничении движения или организации движения на данном участке дороги и устранения розлива ГСМ. Согласно п. п 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дороги Джубга – Сочи 136 км. + 800 м. осуществлялось АО «ПО РосДорСтрой» на основании договора с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства. Согласно ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. В обосновании своих возражений пояснили, что дорожно-транспортное происшествие участником которого являлся истец ФИО1 произошло по вине самого истца, так как он избрал не безопасную скорость при движении на мокрой дороге, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ограждение, а затем на стоящий в потоке машин автомобиль Форд Транзит, вина водителя ФИО2 в данном ДТП отсутствует. Также ответчик указал, что между ДТП произошедшим с участием ФИО2, где произошёл розлив ГСМ и ДТП с участием ФИО1, большое расстояние - 500 метров, а следовательно ГСМ не могло находится на дорожном покрытии в месте ДТП, с участием истца. Решение Лазаревского районного суда г.Сочи не должно приниматься во внимание, так как оно суда было вынесено в отсутствие ФИО2 и в настоящее время обжалуется в Кассационной инстанции. 

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что разлив ГСМ произошел по вине водителя ФИО2, при этом АО «ПО РосДорСтрой» были своевременно приняты соответствующие меры по устранению разлива. АО «ПО РосДорСтрой» выполнило возложенные на них обязательства в полной мере. Считает АО «ПО РосДорСтрой» в данном случае, не является надлежащим ответчиком.

Ответчик, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица АО «Дорожно -эксплуатационное предприятие №116» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица, УВД по городу Сочи, ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сотрудники ГИБДД своевременно прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия. О необходимости ликвидации последствий розлива ГСМ незамедлительно было сообщено в дорожные службы, выставлены знаки, перекрыта часть проезжей части. Убедившись в отсутствии опасности движения сотрудники ГИБДД разрешили движение.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2023 примерно в 12 часов 50 минут, на участке а/д Джубга-Сочи 136км+800м, (п. Головинка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г/н № 23, под управлением водителя ФИО1 и а/м Форд Транзит г/н № 01, под управлением водителя ФИО29 С.П.

Согласно Определения №№ от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного по факту ДТП, ИДПС роты №4 ПДПС УВД по г. Сочи л-том полиции ФИО25 Г.А., 27.10.2023 в 12ч. 50мин. на участке а/д Джубга-Сочи 136 км. + 800м. водитель ФИО1, управляя а/м Мерседес Бенц г/н № 23, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога, розлив ГСМ от ДТП, скользкая дорога), не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы на обочину, где допустил наезд на металлическое ограждение справа по ходу движения, после чего продолжил движение и наехал на остановившийся на своей полосе движения во встречном направлении, а/м Форд г/н № 01 под управлением ФИО30 С.П., который от удара откинуло на бетонное ограждение справа по ходу движения. При ДТП никто не пострадал».

27.11.2023 в результате рассмотрения жалобы ФИО1, командиром роты №4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майором полиции ФИО35 А.И., принято решение, которым Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.10.2023, изменено в части исключения выводов о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 «двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля, за движением транспортного средства» заменив на «дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии». 

Также судом были истребованы административные дела о нарушении правил дорожного движения водителей ФИО1 и ФИО2. Так, согласно Определения №№ от 27.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС роты №4 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи л-том полиции ФИО26 Г. А., было установлено, что 27.10.2023 в 12 ч. 20 минут на участке а/д Джубга – Сочи 136 км. + 600 м., водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай» г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего допустил столкновение с прицепом МЗСА, г/н №, буксируемый а/м Форд, г/н №, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения Хендай продолжил движение и столкнулся с а/м Хино г/н №. Автомобиль Хино получил механические повреждения, в том числе топливного бака и бака автономного отопителя. 

Согласно протокола 23АП №№ об административном правонарушении от 27.10.2023г., водитель ФИО2 управляя ТС создал угрозу безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного покрытия в виде ГСМ в результате ДТП, за что в последствии, Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 был привлечен к административном ответственности, по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей. 

16.11.2023 истец, обратился в СК «Ингосстрах», которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответом от 06.12.2023г., после осмотра транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано, так как в документах по факту ДТП вина водителя ФИО2 не была установлена. 

27.02.2024 Лазаревским районным судом г. Сочи, в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на Решение по делу об административном правонарушении, было вынесено Решение, которым водитель ФИО2 признан виновным в бесконтактном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.10.2023 под управлением водителя ФИО1 и а/м Форд Транзит г/н № 01, под управлением водителя ФИО31 С.П., суд указал, что «дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с розливом ГСМ на асфальтном покрытии от ДТП совершенного ФИО2, согласно Протоколу 23 АП №№ об административном правонарушении от 27.10.2023, от чего автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление». Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.02.2024г., вступило в законную силу.

14.03.2024, истец, снова обратился в СК «Ингосстрах», предоставив решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.02.2024, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств. 

Суд, считает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в виде материалов о нарушении ПДД, Решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.02.2024г., достаточными, для установления факта виновности водителя ФИО2 в бесконтактном ДТП, с участием автомобиля истца ФИО1

Судом из СК «Ингострах» было запрошено выплатное дело по факту ДТП истца ФИО1, в составе которого имеется экспертное заключение № №, от 21.11.2023, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил, с учетом износа 2009062,55 рублей, без учета износа 3928934,09 рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа), составляет 3 528 934,09 рублей, из расчета: 3 928 934,09 - 400 000, которая, согласно указанным выше нормам материального права, подлежит возмещению в пользу истца. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения №№, от 21.11.2023, СК «Ингострах», поскольку экспертиза проведена лицом обладающим специальными познаниями. 

Тем не менее, в связи с возникшими разногласиями о размере ущерба причинённого автомобилю истца и причинно-следственной связью ДТП, судом 05.06.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

На заключение эксперта №

<

данные изъяты> от 05.08.2024, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», от истца ФИО1 и ответчика ФИО2 поступили возражения, как на необъективное и необоснованное. 

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует, из заключение эксперта №

<

данные изъяты> от 05.08.2024г., ООО «

<

данные изъяты>», экспертом не раскрыт ряд вопросов, поставленных на рассмотрение, кроме того, экспертом искажены исходные данные произошедшего ДТП с участием истца, автомобиль истца исследован не был, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности и необъективности данного экспертом заключения, соответственно, оно не может быть принято судом во внимание, как надлежащее доказательство по делу. 

Также судом не может быть принято во внимание, как надлежащее доказательство, независимое экспертное заключение №19768 от 23.11.2023г. подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», по обращению истца ФИО1, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Из п. 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» (далее - Положение) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных уедут и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных уедут в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общею пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федеральною значения. утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с Государственным контрактом от 19.06.2023 №10/23/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». Участки автомобильных дорог, переданные подрядной организации, находятся в ведении данной организации на весь период оказания услуг по содержанию, срок оказания услуг по контракту с 01.07.2023 по 30.06.2025.

В этой связи, суд не может согласится с доводами представителя АО «ПО РосДорСтрой», что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожно -эксплуатационное предприятие №116».

В соответствии с п. 7.3.27 Государственного контракта от 19.06.2023г. №10/23/САД исполнитель – АО «ПО «РосДорСтрой» обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. 

Согласно п. 7.3.41 государственного контракта, исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства, законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др. предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 7.3.69 Государственного контракта, в случае неисполнения исполнителем, установленных ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства от 14.09.2016 №924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» требований, исполнитель несет полную ответственность. 

Согласно 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения, с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. 

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта от 19.06.2023г. №10/23/САД, исполнитель - подрядная организация АО «ПО РосДорСтрой» несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, АО «ПО «РосДорСтрой», являясь ответственным за содержание А-147 «Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия», не обеспечило необходимые условия для безопасной эксплуатации дороги, надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного полотна, в частности своевременной отчистки полосы от разлившегося горюче-смазочного материала, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, повлекшее за собой причинение имущественного вреда. 

Согласно п. 37 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264, при осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, в том числе неблагоприятных погодных условий (схода снежной лавины, снегопада, урагана, обледенения, подтопления, землетрясения, иных природных явлений и катаклизмов), крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных ситуаций (обстоятельств) сотрудник информирует об этом дежурного, принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует проезду транспортных средств экстренных оперативных служб, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.

Как следует из дела, сотрудники ИДПС роты №4 ПДПС УВД по г. Сочи не предупредили водителей об опасности розлива ГСМ, не содействовали проезду дорожных служб, не ограничивали и не запрещали движение, не направляли транспортные средства в объезд опасного участка, тем самым нарушили п. 37 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264.

На основании п. 38 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 при получении информации или установлении факта вынужденной остановки транспортного средства, перевозящего опасные грузы, сотрудником обеспечивается: - в случае утечки опасных веществ и невозможности установления свойств перевозимых грузов - перекрытие движения на дороге и ограничение доступа к месту остановки посторонних лиц.

Сотрудники ИДПС роты №4 ПДПС УВД по г. Сочи, несмотря на утечку горюче-смазочных материалов в большом количестве, не перекрыли движение на дороге, тем самым нарушили предписание Приказа МВД России №264.

В соответствии с п. п. 47 и 47.6 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства:

При регулировании дорожного движения в случаях: - оказания содействия в проезде к месту происшествия транспортных средств экстренных оперативных служб и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий; - обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; - временного ограничения или запрещения движения транспортных средств, оцепления (блокирования) территорий; - устранения угрозы безопасности дорожного движения, создаваемой неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ.

Сотрудниками ИДПС роты №4 ПДПС УВД по г. Сочи не обозначили и не оградили опасный участок дороги с розливом ГСМ, не организовывали движение транспорта в объезд места ДТП, из-за чего возникло новое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 25 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2011 года N 211 временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при аварийных ситуациях на автомобильных дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии), предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, выявлении дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, не допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проведении публичных и массовых мероприятий.

Срок обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения не должен превышать восьми часов.

В соответствии п. 27 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2011 года №211 временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в пункте 25 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

На основании п. 28 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2011 года N 211 временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством: - прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования; - ограничения движения по отдельным полосам автомобильной дороги; - устройства временной объездной дороги; - организации реверсивного или одностороннего движения; - прекращения движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если иное невозможно; - ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось или группу осей (тележку), а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения указанных весовых и габаритных параметров на период устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию; - обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Сотрудники ИДПС роты №4 ПДПС УВД по г. Сочи не приняли меры по ограничению движения на опасном участке дороги, не сопроводили транспорт для ликвидации чрезвычайной ситуации, не предупредили водителей об опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей. Вместе с тем, факт оказания услуг эвакуатора допустимыми доказательствами не подтвержден, представленный платежный документ ( чек Сбербанка ) не содержит наименование оказанной услуги, а также сведения о лице которому осуществлен платеж.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд учитывает следующее. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судом в ходе рассмотрения дела были проверены все основания заявленных истцом требований, дающие, по мнению истца, право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение эксперта о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, подтверждённые документально, которые подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ПО РосДорСтрой», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ПО РосДорСтрой» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, солидарно, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3528934 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2, АО «ПО РосДорСтрой» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, солидарно, в пользу ФИО1, судебные расходы на составление оценочной экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 25 декабря 2024 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.