Дело № 2-2714/2025 (43RS0001-01-2025-003006-88, М-2109/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 2 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2025 (43RS0001-01-2025-003006-88) по иску АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.04.2025 года № У-25-27481/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 10.04.2025 года {Номер изъят}, вынесенного по обращению ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование», которым с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 380900 руб. 00 коп. Истец указывает, что между Страховщиком и ФИО4 13.05.2024 г. был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер изъят} в отношении транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на период с 20.05.2024 г. по 19.05.2024 г. В 07 час. 03 мин. 12.01.2025 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля страхователя под его управлением и автомобилем заявителя Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО6 ДТП оформлено сотрудниками полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 16.01.2025 г. в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении, которое фактически подписано иным лицом. Из записи телефонного разговора в контактный центр Общества, принятого 20.01.2025 г. в 09 час. 55 мин. с номера {Номер изъят}, который указан в заявлении о страховом возмещении, следует, что женщина указала на то, что на прошлой неделе во вторник (14.01.2025 г.) направляла письмо с ее документами в связи с тем, что застрахованный Обществом ФИО4 въехал в ее машину, женщина представилась ФИО6 Подпись на заявлении о страховом возмещении имеет видимые отличия от личной подписи Заявителя и признаки воспроизведения такой подписи иным лицом. Совокупность изложенных фактов свидетельствует о подписании и направлении заявления о страховом возмещении не заявителем, а иным лицом, в связи с чем претензионный порядок не соблюден. Финансовый Уполномоченный был обязан прекратить рассмотрение обращения ФИО2 Указанный в заявлении адрес является адресом юридического лица, основной вид деятельности которого - представление интересов по страховым спорам в связи с ДТП. 30.01.2025 г. Общество направило Заявителю направление на ремонт на СТОА «Европа» ИП ФИО7, которая гарантировала осуществление ремонта транспортного средства ФИО2 в соответствии с установленными Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта. Фактически направление на СТОА ФИО2 не получено по настоящее время (находится на хранении), что явно свидетельствует о том, что реализовать право на восстановительный ремонт ФИО2 не заинтересован. 21.02.2025 г. Обществом была получена претензия ФИО2, в которой заявлялись требования о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части, неустойки, рыночной стоимости ремонта, возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении. 26.02.2025 г. АО «Зетта Страхование» направило мотивированный ответ на претензию, к которому повторно приложило направление на ремонт транспортного средства. В обращении к финансовому уполномоченному от имени ФИО2 указывается, что данное письмо получено заявителем 05.03.2025 г. Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», 05.03.2025 г. от имени ФИО2 направлено финансовому уполномоченному обращение, в котором заявлялись требования о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, взыскании неустойки, взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении, иных требования не заявлялось. 18.03.2025 г. платежным поручением №48200 на сумму 4336 руб. Общество дополнительно перечислило заявителю возмещение расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 336 руб., в тот же день платежным поручением №48201 Общество перечислило заявителю неустойку в размере 1790 руб. 06 коп. Таким образом, АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. Считает, что, направив Заявителю на адрес его регистрации по месту жительства направление на ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей установленным Правилами ОСАГО требованиям, Общество исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения полностью и надлежащим образом. При этом направление корреспонденции на адрес, указанный в заявлении, является правом, а не обязанностью страховой компании. Транспортное средство на ремонт до настоящего времени не представлено. Считает необоснованным расчет убытков по среднерыночным ценам, полагает необходимым применение Единой методики. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.04.2025 г. {Номер изъят} о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков в сумме 380900 руб., страхового возмещения, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Зетта Страхование» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что обязательства были исполнены страховой компанией в полном объеме, поскольку в заявлении подпись ФИО2 отсутствует. За нарушение сроков выдачи направления предусмотрена финансовая санкция, а не замена страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления не имеется, поскольку направление на ремонт не было получено в установленный срок. В связи с нарушением сроков организации ремонта транспортного средства интерес к проведению ремонта утрачен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Фактические обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, уведомлены.

С учетом мнений представителей истца и заинтересованных лиц суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2025 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6, транспортным средствам причинены механические повреждения, также повреждена стойка дорожного знака (л.д. 22).

В отношении ФИО4 12.01.2025 г. составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 21). 

Постановлением {Номер изъят} инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 22). 

Транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. 

16.01.2025 г. в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. Дополнительно были заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. В заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции – {Адрес изъят}. В приложении к указанному заявлению ФИО2 указал адрес для направления юридически значимых сообщений по указанному адресу, обращено внимание, что сообщения по иному адресу будут считаться ненаправленными (л.д. 13-15).

К указанному заявлению представлена копия паспорта потерпевшего ФИО2 (л.д. 16-17).

В этот же день АО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 27 - 34). 

27.01.2025 г. АО «Зетта Страхование» сформировано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Европа» (ИП П.В.А.) (л.д. 36), которое направлено ФИО2 по адресу его регистрации ({Адрес изъят}) (л.д. 37).

Указанное направление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} возвращено отправителю 5 марта 2025 года за истечением срока хранения.

{Дата изъята} в АО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. В заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции – 

<

...> (л.д. 38). 

В ответе на указанную претензию АО «Зетта Страхование» в письме от 26.02.2025 г., направленном по адресу: 

<

...> «б», оф. 1, в удовлетворении требований было отказано, приложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 39). 

Из ответа ИП П.В.А. от 18.03.2025 г. следует, что на дату подготовки ответа автомобиль Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, для производства восстановительного ремонта на СТО «Европа» не передавался, акт приема-передачи транспортного средства в ремонт не составлялся и сторонами не подписывался (л.д. 40).

{Дата изъята} истцом составлен акт {Номер изъят} о страховом случае и выплате страхового возмещения – компенсации расходов по оплате услуг автоэвакуатора и почтовых расходов, в этот же день денежные средства в сумме 4366 руб. выплачены заявителю, оплачена неустойка, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от 18.03.2025 г. и {Номер изъят} от 18.03.2025 г. (л.д. 35, 41, 42).

Не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», заявитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от {Дата изъята} {Номер изъят}) c требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления о страховом случае (л.д. 43-44). 

{Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение {Номер изъят}, согласно которому требования заявителя были удовлетворены в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 380900 руб. 00 коп. 

Финансовым уполномоченным для определения суммы убытков организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 148300 руб., с учетом износа - 96400 руб. 00 коп. 

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 380900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 1155500 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок исполнения указанной обязанности установлен пунктом 21 статьи 12 названного Закона - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок путем организации восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт по адресу, указанному в заявлении потерпевшего, не направлялось, а направленное письмо по адресу регистрации ФИО2 им фактически не получено.

В своем заявлении ФИО2 просил о направлении ему корреспонденции и юридически значимых сообщений по иному указанному им адресу, что АО «Зетта Страхование» было проигнорировано.

Доводы истца о том, что им принадлежит право выбора, по какому адресу направлять сообщения заявителю, ошибочны.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Физическое лицо не может быть лишено права просить о направлении почтовой корреспонденции на его имя на любой адрес, в том числе юридического лица, по которому будет обеспечено её получение.

При этом гражданин несет риск неполучения корреспонденции, направленной по месту его регистрации, а в случае сообщения иного места получения корреспонденции, - направленной по указанному адресу.

Оснований полагать, что заявление ФИО2 подано не им лично, а иным лицом при отсутствии осведомленности об этом самого ФИО2, не имеется. Каких-либо доказательств того, что подпись от его имени выполнена иным лицом, не представлено.

Предположение представителя о несоответствии подписи на заявлении подписи заявителя в паспорте таковым доказательством не является. 

Между тем, сомневаясь в подписании заявления ФИО2, страховая компания на основании указанного заявления произвела осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, сформировала направление на его ремонт, выплатила страховое возмещение в части компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора и почтовых расходов, тем самым признала заявление потерпевшего поданным надлежащим лицом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный срок, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытков, верно руководствуясь заключением эксперта при расчете их размера, которое истцом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что при расчете убытков следует руководствоваться Единой методикой, является несостоятельным. 

Какого-либо злоупотребления ФИО2 своим правом судом не установлено. Отказ от получения направления на ремонт по истечении установленного законом срока исполнения страховой компанией своего обязательства по организации такового ремонта не может свидетельствовать о злоупотреблении потерпевшим своим правом.

В силу п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам истца претензионный порядок ФИО2 соблюден, о чем свидетельствует направленная им в адрес АО «Зетта Страхование» претензия, а также ответ страховой компании на указанную претензию. 

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

При отсутствии иных доказательств у финансового уполномоченного не имелось оснований предполагать, что обращение, подписанное заявителем, подано не им лично. Основания для прекращения производства по заявлению также отсутствовали.

Факт обращения как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному, подтвердила представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании.

Проверяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} в пределах заявленных суду требований, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем оставляет заявленные АО «Зетта Страхование» требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 г.