Дело № 2-720/2020

25RS0001-01-2019-007164-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Фунтиковой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Окна-Эталон» был заключен Договор на оказание услуг № о выполнении работ по замеру проемов, составлению проекта изделий, описании видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от имени исполнителя и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 113 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 70 000 рублей в качестве предоплаты по договору, остаток в сумме 43800 рублей должен был быть внесен заказчиком в день начала монтажных работ. В соответствии с п.4.3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: датой начала оказания услуг, является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад исполнителя:ДД.ММ.ГГГГг. (дата начала монтажных работ, определяется периодом времени от даты поступления изделий со склада исполнителя, до даты окончания услуг, однако может меняться от погодных условий. Окончание оказания услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанных в договоре. Таким образом, согласно условиям договора при отсутствии препятствий со стороны погоды, работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября с ФИО1 по телефону связался представитель ООО «Окна-Эталон» и сообщил, что по причине неготовности изделий, сроки установки оконных конструкций переносится на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с таким переносом сроков, принятых ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Окна Эталон» с заявлением о возврате внесенной предоплаты в размере 70 000 рублей, по указанным в заявлении реквизитам. Между тем, до настоящего времени обязательства ООО «Окна-Эталон» перед ФИО2 не выполнены, ни возвращена сумма предоплаты, ни выполнены предусмотренные договором работы. Просит расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Окна-Эталон» и ФИО1; Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 сумму неустойки, за нарушение срока выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день составления искового заявления в размере 31 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО «Окна-Эталон» сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 70 000х3%х54 дня = 113 400 рублей, с учетом установленных п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей просил взыскать сумму неустойки в размере 70 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлялся судом надлежащим образом, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Окна-Эталон» был заключен Договор на оказание услуг № о выполнении работ по замеру проемов, составлению проекта изделий, описании видов работ (паспорт-заказа), заказу изделий от имени исполнителя и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 113 800 рублей. 

11.09.2019г. истцом оплачено 70 000 рублей в качестве предоплаты по договору, остаток в сумме 43800 рублей должен был быть внесен заказчиком в день начала монтажных работ. 

Факт оплаты ФИО1 суммы предоплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции Сбербанк в Окна-Эталон № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: датой начала оказания услуг, является дата заключения договора; дата поступления изделий на склад исполнителя:28 октября 2019г. (дата начала монтажных работ, определяется периодом времени от даты поступления изделий со склада исполнителя, до даты окончания услуг, может изменяться, погодных условий, исполнением Заказчиком п. 3.2.1, 3.2.2 договора, технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем.

. Окончание оказания услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанных в договоре. 

Следовательно, согласно условиям договора при отсутствии препятствий со стороны погоды, работы должны быть завершены не позднее 26.11.2019г.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, а также пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела следует, что изначально договором были определены сроки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако В конце октября с ФИО1 по телефону связался представитель ООО «Окна-Эталон» и сообщил, что по причине неготовности изделий, сроки установки оконных конструкций переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работы не выполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с предложенным новым сроком исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «Окна-Эталон» об отказе от услуг и возврате ему внесенных денежных средств в размере 70 000 рублей, которая принята сотрудником ООО «Окна-Эталон» ФИО3, о чем свидетельствует подпись и печать организации, однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, оконные конструкции не установлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 782 ГК РФ исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. 

В соответствии с п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства несения ответчиком расходов по исполнению договора №ВлкПрт23672 в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Окна-Эталон» суммы предоплаты в размере 70 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 400 руб. с учетом применения абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, о чем указано представителем истца, полагает возможным взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ООО «Окна Эталон» в пользу ФИО1 и в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» подлежит ко взысканию штраф в размере 37 500 руб. каждому (70 000 руб. – сумма, оплаченная истцом по договору +70 000 руб. – неустойка +10 000 руб. – компенсация морального вреда Х 25% каждому).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Имущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не исполнены сроки установки оконных конструкций, что является существенным нарушением условий договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора №ВлкПрт23672 от 11.09.2019г., заключенного между ООО «Окна-Эталон» и ФИО1

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет 

<

адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Окна-Эталон» о защите прав потребителей -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> В.А. Воробьев