Дело № 1-39/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 23 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора 

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Овасапяна В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская

область, 

<

адрес>

судимого 28 декабря 2015 года Азовским городским судом 

Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению 

свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ

условно с испытательным сроком три года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО67 и Свидетель №3, назначенные на должности приказом начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заступили в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в наряд на службу в форменной одежде, то есть приступили к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории обслуживания МО МВД России «Азовский», и в указанный период времени являлись представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в соответствии с Федеральным законом «О полиции» отДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностными регламентами властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе связанных с требованием о прекращении противоправных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов сотрудники полиции ФИО68 и Свидетель №3 в связи с поступившим от дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» сообщением о совершении административного правонарушения прибыли на пересечение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион. В ходе сбора сотрудниками полиции ФИО69 и Свидетель №3 административного материала ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для составления административного материала ФИО5 был доставлен в помещение Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО5, находясь в помещении Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после составления в отношении него административного материала в категоричной форме отказался выполнять законное требование сотрудника полиции ФИО70 о необходимости проезда в МО МВД РФ «Азовский» для помещения его в камеру административно задержанных, ввиду чего сотрудниками полиции Свидетель №3 и ФИО71 принято законное решение о доставлении ФИО5 в МО МВД РФ «Азовский» против его воли, а именно: сотрудник полиции Свидетель №3 взял ФИО5 под руки со стороны спины, а сотрудник полиции ФИО72 взял его ноги, и они начали спускать ФИО5 по лестнице со второго этажа на первый. Однако ФИО5, действуя на почве неприязненных отношений к сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский», вызванных привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ, осознавая, что ФИО73 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес ФИО74 удар ногой в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал на пол. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> выехал молодой человек на автомобиле ВАЗ 2110, после чего произошло столкновение. На место ДТП быстро приехали сотрудники ГАИ ФИО22 и ФИО32. Он был расстроен тем, что разбита его автомашина, на этой почве у него поднялось давление. Сотрудники ГАИ подумали, что он пьян. Они сказали, что его автомобиль поставят на штрафстоянку. Документы остались в автомобиле. Его привезли в помещение ГАИ, где за 40 минут оформили материалы по ДТП, а потом до вечера издевались над ним, говорили, чтобы он подписал бумагу о том, что он пьян. ФИО75 является сыном его друга, он сидел за компьютером, претензий к ФИО76 он не имеет. Понятые были подставные. Он дунул в прибор, на котором уже было 0,7 промилле, после его продувания оказалось 0,75 промилле, то есть его показание было 0,05 промилле, а допустимо 0,16 промилле. Он просил отдать ему документы на автомашину и права. Когда его вывели на лестницу, то ФИО22 взял его за руки, а ФИО35 за ноги, он начал вырываться. В это время ФИО36 оступился на лестнице и упал. Он ФИО94 ударов не наносил. Просит его оправдать.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО77 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Примерно в 14 часов поступило сообщение о том, что произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> прибытию на место ДТП было установлено, что гражданин ФИО5 двигался по главной дороге, и ему не уступили дорогу при выезде с переулка Коллонтаевский автомобиль ВАЗ 2112, в результате чего произошло столкновение. ФИО5 в ДТП не был виновен. Он знаком с ФИО5, их отцы раньше вместе работали, неприязненных отношений у них нет. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно и слышно, были явные признаки алкогольного опьянения. ФИО5 начал оскорблять второго водителя, за рулем находился молодой парень, и в машине была его мама. После составления им схемы ДТП они проехали все вместе в помещение ГИБДД, где им оформлялся материал по ДТП, а ФИО22 оформлял материал на ФИО5 по ст. 12.26 КоАП РФ. В кабинете присутствовали виновники ДТП и понятые по данному ДТП. 

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался это сделать. Он требовал вернуть ему машину. Они пояснили ФИО5, что машина находится на штрафстоянке. Радченко словами не отказывался, но всем своим видом ФИО5 показывал, что не поедет на освидетельствование, он кричал, упирался. После того, как они закончили составлять административный материал, ФИО5 было предложено проследовать с ними в МО МВД России «Азовский», на что ФИО5 отказался и начал неадекватно себя вести. К нему была применена физическая сила - загиб руки за спину, когда начали спускать его по лестнице. Он спустился чуть ниже, где находится решетка. Перед этим он попросил понятого, который находился в отделении, вести съемку на видеокамеру телефона, т.к. ФИО5 вел себя не подобающим образом. Он взял ФИО5 за ноги, а его напарник- сотрудник ГИБДД ФИО22 взял ФИО5 за руки. ФИО5 вырвал свою ногу у него из руки и ударил его ногой в 

<

данные изъяты> в область виска, после чего он упал на пол и ударился головой. У него была кратковременная потеря сознания. Потом он сел в патрульный автомобиль, у него начала кружиться голова. Напарник доставил его в больницу ГБ 1 

<

адрес>. Во время совершения в отношении него преступления он был при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде и с табельным оружием; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ГИБДД, когда примерно в обед приехали инспектор ФИО95 со своим напарником ФИО22 с ДТП, с ними прибыла женщина и подсудимый. Подсудимый ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя, он вел себя неадекватно, возбужденно. Сотрудники ГИБДД провели данного гражданина в комнату, где занимались оформлением ДТП. Он периодически заходил туда и слышал их разговоры. ФИО5 разговаривал с сотрудниками на повышенном тоне, оскорблял их. Потом он поехал проверять наряды. Примерно в 18 час. 30 мин. ему позвонил ФИО22 и сообщил, что при попытке привезти ФИО5 в МО МВД России «Азовский» в здании ГИБДД ФИО5 нанес инспектору ФИО96 2 удара ногой в голову, от чего тот упал и ударился головой, что в данный момент инспектор ФИО38 находится в больнице, а ФИО22 и ФИО5 находились в здании МО МВД России «Азовский». Он прибыл в отделение полиции, где увидел сидящего ФИО5, который жаловался на боли с правой стороны и просил вызвать ему скорую помощь. Скорая помощь была ему вызвана, фельдшер его осмотрела, давление померила, кардиограмму сняла, сказала, что все с ним в порядке. В здании ГИБДД ФИО22 и ФИО97 находились в форменном обмундировании, они несли службу до 20 часов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Азовский», ранее с подсудимым ФИО5 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию дежурной части они с инспектором ДПС капитаном ФИО98 осуществили выезд на 

<

адрес> для отработки материала по ДТП. По прибытию на место ДТП было обнаружено два транспортных средства и три участника ДТП. В автомобиле ВАЗ 2112 находились водитель и пассажир, в другой машине находился ФИО5, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В ДТП гражданин ФИО5 был прав, были заполнены соответствующие документы на месте, и потом они проехали в задние ГИБДД, которое находится по переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, где уже производили оформление ФИО5 за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он оформлял ФИО5 по ст. 12.26 КоАП РФ, а ФИО40 собирал материал по ДТП. Он предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 продул трубку, но ФИО5 отказался подписывать протокол. Они предложили ФИО5 проехать в наркологический диспансер, на что ФИО5 ответил, что он согласен ехать, но только отдайте машину. ФИО5 тянул время, хотя он прекрасно понимал, что машину ему никто не отдаст. Они составили протокол задержания транспортного средства и объяснили ему, что пока он не протрезвеет машину ему никто не отдаст. После оформления соответствующих материалов они попытались вывести ФИО5 из здания ГИБДД для доставления в МО МВД Росси «Азовский». На лестничной клетке ФИО5 присел. Когда они пытались его вынести, то он непосредственно стоял возле головы ФИО5 и взял его за руки, а ФИО41 попытался взять ФИО5 за ноги, чтобы он не ударился спиной об лестницу. Но ФИО5 в этот момент нанес два удара ногой ФИО100 в 

<

данные изъяты>, от которых ФИО42 упал с метровой высоты вниз. Потом доставили ФИО5 в отдел полиции, а ФИО99 доставили в больницу. В отделение полиции вызывали скорую помощь для ФИО5. После того, как скорая дала заключение, что ФИО5 может содержаться в камере, стали с него снимать запрещенные вещи. ФИО5 еще там немного побуянил, после чего они его посадили в камеру. В отделение полиции они доставили ФИО5 для того, чтобы поместить его в камеру, т.к. он был лишен права управления автомобилем. К ФИО5 была применена физическая сила - загиб руки за спину, когда они выводили ФИО5 из здания ГИБДД. Они были в форменном обмундировании; 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что кажется осенью 2018 года произошло ДТП на пересечении улиц Привокзальная и Коллонтаевский, столкнулись автомобили «Фольксваген поло» и ВАЗ 2112. Сотрудники ГИБДД остановили его в качестве свидетеля и попросили проехать с ними в здание ГИБДД. ФИО5 был в нетрезвом состоянии, сотрудник ГИБДД составлял на него материал по этому поводу. В здании ГИБДД ФИО5 вел себя неадекватно, высказывал нецензурную лексику, сильно кричал и возмущался, пререкался с сотрудниками ГИБДД ФИО22 и ФИО101. ФИО5 требовал машину и ключи, машина была на штрафстоянке, также ФИО5 требовал документы на машину. Сотрудники ГИБДД ему ответили, что машина находится на штрафстоянке, и документы находятся у сотрудников ГИБДД. ФИО5 предлагали пройти освидетельствование в здании ГИБДД, он продул аппарат и показания составляли 0,75 промилле, но ФИО5 не подписал протокол, был не согласен с данным выводом. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, но ФИО5 не захотел. После того, как материал был готов, сотрудники ГИБДД в корректной форме предложили ФИО5 проследовать с ними к патрульной машине, чтобы доехать до отделения полиции. ФИО5 отказался это сделать, тогда сотрудники аккуратно взяли его за руки и повели из здания со 2-го этажа. На лестнице ФИО22 стоял сверху, а ФИО43 стоял на лестнице внизу. Они подняли ФИО5, и тот ударил один раз сотрудника ГИБДД ФИО102 ногой в область груди, и тот упал на пол и ударился головой. Он в это время находился на втором этаже, а второй понятой был внизу рядом с лестницей и снимал все на камеру телефона. Сотрудники ГИБДД были в форменной одежде;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце лета его остановили сотрудники ГАИ на 

<

адрес> возле отдела ГИБДД и пригласили в качестве понятого на освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Он поднялся на второй этаж здания ГИБДД, где сотрудники ГИБДД предложили пройти подсудимому освидетельствование. Изначально ФИО5 начал отказываться, выражался нецензурной бранью. В итоге через некоторое время подсудимый согласился продуть аппарат. Сотрудники ГИБДД попросили его все это зафиксировать на видеосъёмку. При нем распечатали трубочку, чтобы вставить в алкотестер. Данный гражданин подышал в трубочку, на аппарате показало, что гражданин употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый опять начал выражаться нецензурной лексикой, все это длились примерно 2 часа. Подсудимому предложили проследовать в отделение полиции, на что он начал отказываться, упираться, кричать, что никуда не поедет. К подсудимому были применены спецсредства. Когда сотрудники ГИБДД подошли с подсудимым к лестнице, то он стоял внизу лестничного проема и проводил видеосъемку. Сотрудники ГИБДД под руки проводили подсудимого по лестничному проему, данный гражданин начал упираться. Инспектор ФИО22 взял подсудимого под руки, а ФИО44 за ноги и начали спускать его с лестницы, чтобы подсудимый не нанес себе увечья. В это время подсудимый нанес удар ногой сотруднику ГИБДД ФИО103 в область головы. После чего инспектор ФИО45 упал на спину и ударился головой. Сотрудники ГАИ были в форменном обмундировании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой Свидетель №2 двигался по пер. Коллонтаевскому на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 14 часов 15 минут после того, как он начал поворачивать на 

<

адрес>, в него въехал автомобиль «Фольксваген Поло», с водительского сиденья которого на улицу вышел незнакомый мужчина, который представился как ФИО5 По внешнему виду и характерному запаху из ротовой полости было заметно, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он решил вызвать сотрудников ГИБДД, которые по приезду стали составлять материал. Пока к ним ехали сотрудники ГИБДД, ФИО10 вел себя вызывающе и грубо. Когда приехали сотрудники полиции, которые представились как ФИО46 и ФИО22, ФИО5 продолжал вести себя вызывающе и грубил сотрудникам полиции. В ходе сбора материала ему, его маме, еще двум понятым, которых пригласили сотрудники ДПС, было предложено проехать в помещение МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для принятия объяснений, на что все согласились. Примерно в 15 часов 30 минут они прибыли в помещение МРЭО ГИБДД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него с мамой сотрудники ДПС приняли объяснения и составили административный материал. В это время ФИО10 продолжал вести себя неадекватно, высказываясь в адрес сотрудников ДПС нецензурными словами. Примерно в 16 часов 30 минут они с мамой вышли из помещения МРЭО ГИБДД и направились далее по своим делам. Как ему кажется, ФИО5 знал и понимал, что общается с сотрудниками полиции, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей, однако на глазах у гражданских лиц позволил в адрес ФИО47 грубые слова, чем оскорбил его честь и достоинство. Сотрудники ДПС в свою очередь вели себя с ФИО10 корректно и не позволяли в его адрес каких-либо оскорблений (т.1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Свидетель №1 двигались под его управлением на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион по пер. Коллонтаевскому в сторону 

<

адрес> тем, как повернуть, неожиданно для нее и сына в их автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген Поло», с водительского сиденья которого на улицу вышел незнакомый мужчина, который представился как ФИО10 По внешнему виду и характерному запаху из ротовой полости было заметно, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ее сын решил вызвать сотрудников ГИБДД, которые по приезду стали составлять материал. Пока к ним ехали сотрудники ГИБДД, ФИО10 вел себя вызывающе и грубо. Когда приехали сотрудники полиции, которые представились как ФИО48 и ФИО22, ФИО10 продолжал вести себя вызывающе и грубил сотрудникам полиции. В ходе сбора материала ей, ее сыну, еще двум понятым, которых пригласили сотрудники ДПС, было предложено проехать в помещение МРЭО ГИБДД для принятия объяснений, на что все согласились. Примерно в 15 часов 30 минут они прибыли в помещение МРЭО ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, где у нее с сыном сотрудники ДПС приняли объяснения и составили административный материал. В это время ФИО10 продолжал вести себя неадекватно, высказываясь в адрес сотрудников ДПС ФИО49 нецензурными словами. Примерно в 16 часов 30 минут они с сыном ушли из помещения МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Как ей кажется, ФИО10 знал и понимал, что общается с сотрудниками полиции, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей, однако на глазах у гражданских лиц позволил в адрес ФИО50 грубые слова, чем оскорбил его честь и достоинство. Сотрудники ДПС в свою очередь вели себя с ФИО10 корректно и не позволяли в его адрес каких-либо оскорблений (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. У его супруги ФИО2 имеется отчим ФИО5, который проживает отдельно от них. Своего тестя ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны, однако тот любит со всеми спорить, иногда выпивает спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонили знакомые и сказали, что его тестя ФИО5 доставили в МРЭО ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что он попал в ДТП. Приехав по вышеуказанному адресу, на втором этаже в одном из кабинетов он увидел своего тестя ФИО5, который находился в неадекватном состоянии, а именно: он сильно возмущался и кричал на сотрудников полиции. Как он понял: его тесть находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и кричал на всех. Также в кабинете находились два сотрудника ДПС в форменном обмундировании ФИО78 и Свидетель №3, которые всячески старались успокоить тестя и вели себя с ним корректно, не допуская каких-либо противоправных действий. Однако ФИО5 не реагировал на слова сотрудников ДПС и вел себя вызывающе. На его слова ФИО5 также не реагировал, так как находился в неадекватном состоянии. Поняв, что он не сможет успокоить тестя, он вышел из кабинета, спустился вниз и вышел на улицу, где стал ждать сотрудников полиции с его тестем, так как ФИО5 должны были везти в МО МВД РФ «Азовский» для помещения в камеру для административно – задержанных. Примерно через 10 минут ФИО5 вывели на улицу с заведенными за спину руками, каких-либо телесных повреждения у ФИО5 он не видел, он просто кричал на полицейских. Также сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО5 ударил сотрудника ДПС ФИО79 по лицу ногой, от чего последний упал на пол. Он не понимает, почему себя так вел ФИО5, и не сможет объяснить его неадекватное поведение. Он считает, что ФИО5 знал, что ФИО80 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, при этом умышленно публично оскорблял его грубой нецензурной бранью, делая это на глазах у присутствовавших гражданских лиц (т. 1 л.д. 168-171); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО81 осмотрен второй этаж помещения МРЭО ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, где располагаются служебные кабинеты сотрудников ДПС, в одном из которых был составлен административный материал в отношении ФИО5 Далее ФИО82 указал металлическую лестницу, где ФИО5 нанес ему один удар ногой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал с лестницы на пол (т. 1 л.д. 141-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО83 имели место следующие травмы: 

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что судя по характеру повреждений, зафиксированных в медицинской карте №, а также на основании предварительных данных повреждения в виде 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, переданный в следственный отдел начальником МО МВД России «Азовский» с материалом проверки, на котором имеется видеозапись, зафиксировавшая, как ФИО5 наносит удар ногой в 

<

данные изъяты> сотруднику полиции ФИО85 (т.1 л.д.181-183);

- вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью (т.1 л.д.184);

- выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Ли-ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право в пределах своих полномочий применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом РФ №3-ФЗ «О полиции», а также имеет право на государственную защиту его жизни и здоровья (т. 1 л.д. 15-19);

-заключением проверки по факту получения телесных повреждений инспектором (дорожно –патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО88 и инспектора ДПС Свидетель №3 признаны правомерными. Телесные повреждения признано считать полученными капитаном полиции ФИО89 в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ при выполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.41);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 19 июля 2018 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 13 суток (т.1 л.д.46-47).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО5 в инкриминированном ему преступлении. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непризнание подсудимым ФИО5 вины в совершении преступления суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты. 

Показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО90, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, оснований не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым у них не было.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются видеозаписью, находящейся на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, которая была просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 не хотел выходить из кабинета сотрудников ГАИ, упирался, а когда его вывели на лестничную площадку 2-го этажа, сел на пол, после чего сотрудники ДПС Свидетель №3 и ФИО91 пытались спустить его на первый этаж, взяв за руки и за ноги, однако ФИО5 нанес один удар ногой в область 

<

данные изъяты> ФИО92, от которого последний потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой. 

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как отсутствует заявление потерпевшего ФИО93, суд считает неубедительными. 

Согласно ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ возбуждение дела производится при наличии повода и основания возбуждения дела. 

В силу ст. 143 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим лицом – ст. следователем ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10), а также материалы проверки №пр-18. С учетом изложенного, постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. 

Кроме того, согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 318 УК РФ, не считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а считаются уголовными делами публичного обвинения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает артериальной гипертензией, ранее судим. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО5 суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не согласен с позицией органов предварительного следствия о признании в качестве отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения. 

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. ФИО5 условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года не отменялось.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Подсудимый ФИО5 отрицает нахождение его в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО5 показал, что его поведение и нежелание следовать в МО МВД России «Азовский» было вызвано тем, что сотрудники ГИБДД отказались вернуть ему документы на принадлежащий ему автомобиль. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. С 04 апреля 2016 года ФИО5 состоял на учете в филиале по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. В период испытательного срока осужденный ФИО5 нарушений порядка отбывания наказания не допускал. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО5 совершил преступление средней тяжести, нарушений порядка отбывания наказания в период испытательного срока не допускал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, то суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества, но учитывая личность подсудимого, необходимо назначить наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить ФИО5 в колонию-поселение под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись