Дело № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холм 15 января 2020 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., 

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1269920 руб. 71 коп., в том числе основного долга - 1193506 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом - 56248 руб. 04 коп., процентов, начисленных на основной долг - 12874 руб. 33 коп., штрафных процентов - 7 291 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20549 руб. 60 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк», установив начальную продажную стоимость в размере 705600 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога была определена в 705600 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1269920 руб. 71 коп. Поскольку общая сумма задолженности составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные по месту его последней регистрации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресат по извещению за заказным письмом не является. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1193506 руб. 80 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,30 % годовых. По условиям договора ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 27957 руб. 00 коп. ФИО1 передал в залог банку автомобиль «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, VIN №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1286667 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Заключению договора о предоставлении кредита предшествовало заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства «

<

данные изъяты>» в ТД «Спарз»» от имени ФИО1

В соответствии с условиями договора заемщик поручил банку перевести 9650000 руб. на счет ООО «Торговый дом «СПАРЗ» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оплату по полюсу в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 49480 руб. 78 коп. и перевод оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности в пользу АО «Страховая компания МетЛайф»179026 руб. 02 коп.

Истец исполнил обязательства по договору о предоставления кредита надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 АО «ЮниКредит Банк» перечислил денежные средства в размере 965000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 49480 руб. 78 коп. и в пользу АО «Страховая компания МетЛайф»179026 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы предусмотрено право кредитора досрочно истребовать у заемщика всю сумму задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и / или процентов в размере и сроки установленные договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору потребительского кредита, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 1269920 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 1193506 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом - 56248 руб. 04 коп., проценты, начисленные на основной долг - 12874 руб. 33 коп., штрафные проценты - 7291 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита не вызывает у суда сомнения, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, был проверен судом и признан арифметически верным. Расчет произведен, исходя из размера ежемесячного платежа, графика платежей, которые были согласованы сторонами. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора им осуществлялась в установленные договором сроки и размерах.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего банком была направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу - 1193506 руб. 80 коп.; процентам за пользование кредитом - 56 248 руб. 04 коп., процентам, начисленным на основной долг - 12874 руб. 33 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требования истца о взыскании штрафных процентов (неустойки) в размере 7291 руб. 55 коп., основанными на договоре о предоставлении потребительского кредита, соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, размер неустойки уменьшению не подлежит.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, VIN №.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отказывает в требованиях истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиль «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, VIN № в размере 705600 рубля, поскольку это противоречит закону.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20549 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269920 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 1193506 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 56248 руб. 04 коп., проценты, начисленные на основной долг - 12874 руб. 33 коп., штрафных процентов - 7 291 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20549 руб. 60 коп, а всего 1290470 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 20 января 2020 года.

Судья Ю.А. Иванова