Дело № 2-1183/17

г.Санкт-Петербург

19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «К.» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «К.» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в результате чего был поврежден автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

№>. Согласно экспертного заключения ООО «А.» 

<

№> от 13.10.2016 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учёта износа - 317 535 рублей 00 копеек; с учётом износа - 247 044 рубля 31 копейка.

С учётом износа и округления до сотен рублей - 247 000 рублей 00 копеек. Установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле «Киа Рио», гос. номер 

<

№> стало - падение дерева на автомобиль. Стоимость проведения экспертного исследования по заявке 

<

№> от 10.10.2016 года составила 4000 рублей. Территория, на которой росло упавшее дерево, входит в зону обслуживания Ответчика. 20.10.2016 года в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении суммы причинённого ущерба. 07.11.2016 года получен отказ Ответчика (исх. 

<

№>) в удовлетворении заявленных требований (л.д. 3).

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца по ордеру ФИО2 пояснил, что ответчиком не предприняты были все надлежащие меры для выявления гнилого дерева, должны были применять инструментальные методы диагностики, ссылка в отзыве на то что ответчик спилил 6 деревьев не имеет значения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения по иску, пояснив, что не признают вину в случившемся, полагают, что сильный ветер является причиной ущерба истца и они не могли этого предвидеть.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

№>. 

Между ответчиком и ОАО «К. 31.12.2015 года заключен договор, предметом которого является надлежащее содержащее зеленых насаждений на соответствующих территориях (л.д.72).

Ответчик не оспаривал тот факт, что именно к его полномочиям отнесено содержание территории, на которой был припаркован автомобиль истца.

05.10.2016 года на припаркованный автомобиль ФИО1, по адресу: 

<

адрес> упало дерево. 

По данному факту на основании заявления истца майором полиции Н.. 52 отдела полиции УУП ГУУП была проведена проверка, в результате которой постановлением от 10.10.2016 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. В тексте постановления указано, что 05.10.2016 года около 22 часов 05 минут ФИО1 вышел хруст дерева и сработавшую сигнализацию, выйдя увидел, что на его автомашину упало дерево (л.д.11). 

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, сторонами по делу не оспариваются. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик в подтверждение позиции о своей невиновности в случившемся, полагая, что причиной падения дерева являлись погодные условия - представил суду акт обследования зеленых насаждений от 06.10.2016 г., в котором указал в качестве причины падения дерева – неблагоприятные погодные условия и невозможность обнаружения скрытых дефектов у упавшего дерева (л.д.1, т.2), а также справку от 27.01.2017 г. 

<

№> ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.15, т.2).

Однако позиция ответчика опровергается следующими фактическими данными: в предупреждении ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на которое ссылается ответчик имеется указание на сильный ветер 12-16 м/с на высоте 25 метров, при этом информация о шторме отсутствует (л.д.8, т.1), в судебном заседании -1.03.2017 года представитель ответчика в своих пояснениях указала, что после падения одного из стволов дерева на автомобиль истца дерево было срублено, при этом никаких исследований не проведено с целью выяснения причины падения дерева (л.д.19,т.2). В материалах дела представлен ответ из МЧС России от 03.04.2017 года, который содержит сведения о том, что на 06.10.2017 г. предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях не поступало (л.д.23, т.2). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине падения дерева, суду представлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду представлено не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения 

<

№> от 13.06.2017 г. стоимость с учетом износа составила 231 618 рублей 18 копеек (л.д64, т.2). 

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению также расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым (93,76 % от первоначально заявленных 247 044 рублей 31 копейки) в сумме 5 354 рубля 11 копеек, подтверждены квитанцией от 21.11.2016 г.(л.д.2, т.1).

Подлежат возмещению также расходы истца по составлению отчета об оценке при подаче иска в суд, подтвержденные квитанцией №053734 от 10.10.2016 г. – в сумме 3 750 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворяемым (л.д.40,41, т.1).

На основании изложенного ст. ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «К.» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «К.» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 231 618 рублей 18 копеек, расходы по отчету об оценке в сумме 3 750 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 354 рубля 11 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.