Дело № 2-1448/17 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Андреевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» г.p.з. №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, у 

<

адрес> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с переломом заднего края большеберцовой кости; гематома затылочной области. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с переломом заднего края большеберцовой кости, сопровождались расстройством здоровья на срок более 

<

данные изъяты> дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н, относится с 

<

данные изъяты> тяжести вреду причиненному здоровью человека. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом было рассмотрено дело № об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО2, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том что она с момента получения травм постоянно испытывает боли в местах переломов. Из-за травм и болей, она, очень плохо спала, так как было трудно переворачиваться из-за острых болей. До настоящего времени ФИО6 какой-ибо помощи истице не оказывал и не предлагал свою помощь. До ДТП ФИО1 была полностью здорова. Все свои физические и нравственные страдания оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, для осуществления защиты своих законных прав она была вынуждена обратиться в КНО «

<

данные изъяты>» к адвокату ФИО7, с которым было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в Тосненском городском суде по факту взыскания с ФИО2. компенсации морального вреда, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено адвокату 

<

данные изъяты> руб., так же была оформлена нотариальная доверенность адвокату, за оформление которой было уплачено 

<

данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма затрат на представителя составила 

<

данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, в виде уплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истица в суд явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил учесть имущественное положение.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. По обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, у 

<

адрес> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с переломом заднего края большеберцовой кости) ФИО1 сопровождались расстройством здоровья на срок более 

<

данные изъяты> дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н, относится с 

<

данные изъяты> тяжести вреду причиненному здоровью человека (л.д.16-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», и амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.20-23).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1

ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, причиненные истице, сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к 

<

данные изъяты> тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что истица после получения лечения, не проходила какого-либо дополнительного лечения, не направлялась на обследование в связи с полученными травмами.

Доводы ответчика о снижении размера взыскания из-за тяжелого имущественного положения не принимается судом. Из представленных доказательств, справки НДФЛ 2 следует, что средняя месячная заработная плата ответчика составляет 

<

данные изъяты> в месяц. С учетом того, что данная сумма распределяет на ответчика, при отсутствии других доводов, заслуживающих внимание, суд полагает невозможным снижать размер взыскании компенсации по данным основаниям.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик не пытался перед истицей загладить свою вину в причинении вреда здоровью, учитывая характер полученных травм, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда. 

Кроме того, суд полагает законным требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией, а также расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29-31).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (29.05.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: