Председательствующий по делу Дело 22-2088/2024

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при помощнике судьи Шемякине С.А.,

с участием:

адвоката ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, 

- неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня заключения под стражу, то есть с 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей удовлетворить апелляционную жалобу частично в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городским судом 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 осуждена по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, поскольку последняя злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в части того, что назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку, вопреки выводам суда, особо тяжкого преступления она не совершала.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с удержанием дохода в размере 10 % в пользу государства. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.а ч.2, ч.3 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая решение по представлению о замене наказания осужденной ФИО1, суд руководствовался вышеуказанными требованиями законов и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции, поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1, нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры, нарушений принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Доводы представления судом первой инстанции были проверены, оценены и при наличии к тому законных оснований признаны убедительными.

На основании представленным материалов суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

Дата>. 

Согласно материалам дела, 

<

Дата> в отношении ФИО1 начальником ИУФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку она 

<

Дата> в 16 часов 55 минут явилась в общежитие ИУФИЦ с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. С согласия осужденной ФИО1 в ГУЗ Краевая больница № 

<

адрес> был установлен факт употребления спиртных напитков, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

Дата>, что в силу п. а ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ расценивается как злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное постановление, материалы, представленные в его подтверждение, убедился в их обоснованности и пришел к правильному выводу о злостности допущенного ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. С данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд путем исследования представленных в обоснование представления материалов, проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что постановление о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании осужденной ФИО1 таковой. Процедура, условия и сроки признания осужденной злостным нарушителем, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденным приказом Минюста России от 

<

Дата> №, соблюдены.

Сама осужденная не оспаривала факт злостного нарушения, с доводами представления в этой части была согласна.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Препятствий для удовлетворения представления материалы не содержат, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Тем более, что уголовный закон не предусматривает при установлении факта злостности нарушения отбывания наказания, законности процедуры признания лица таковым, возможность отказа в удовлетворении представления о замене наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы судом установлен верно, с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого постановления осужденной не было отбыто 1 год 8 месяцев 16 дней принудительных работ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.

Как верно указано в обжалуемом постановлении ФИО1, приговором, которым ей назначено наказание в виде принудительных работ, осуждена за совершение преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, поскольку имела судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в исправительной колонии. 

По смыслу уголовного закона, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении либо по мотивированному решению в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суду первой инстанции при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы надлежало, при определении вида исправительного учреждения руководствоваться правилами, установленными п.а ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов направления ее отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Как следует из обжалуемого постановления, мотивы своего решения о направлении осужденной в исправительную колонию общего режима соотносительно с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, суд не привел, назначив вид исправительного учреждения, руководствуясь п.б ч.1 ст.58 УК РФ, то есть безальтернативной нормой. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание на назначение отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначив ей вид исправительного учреждения – колония-поселения, куда определить следование под конвоем.

Суд находит необоснованным требования осужденной ФИО1 об удержании 10 % дохода в пользу государства, поскольку при отбывании наказания в колонии-поселении удержание части дохода в пользу государства не предусмотрено.

При этом вносимые изменения на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, не влекут его отмену в целом, либо изменений в остальной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> лишением свободы, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года 8 месяцев 16 дней лишения свободы в колонии-поселения, куда определить следовать под конвоем. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина