Судья Савельева М.Ю.

24RS0056-01-2022-003248-75

Дело № 33-811/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО3,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление истца Т.Т.О. о рассрочке исполнения определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2025 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Т.Т.О. к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца Т.Т.О. Х.Д.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска края от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Т.Т.О. - Х.Д.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Т.Т.О. рассрочку исполнения определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2025 в размере 9 119,44 руб. ежемесячно»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Т.О. в лице представителя Х.Д.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2025 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Т.Т.О. к ИП Т.Ю.В. Заявление мотивировано тем, что ежемесячный заработок истца составляет 50 676,12 руб., при этом на иждивении истец имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 

<

дата> г.р., с учётом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (21 456 руб.) и детей (19 093 руб.), а также ежемесячных оплат коммунальных услуг, не имеет возможности выплатить взысканную сумму единовременно. Истец просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с 

<

дата> на два года с ежемесячной оплатой в размере 6 827,77 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Т.Т.О. в лице представителя Х.Д.А. просит определение суда первой инстанции изменить, предоставить ей отсрочку исполнения судебного постановления требуемым образом: на 2 года с уплатой по 6 827,77 руб. в месяц.

В частной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд при предоставлении рассрочки не учел, что истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 55 000 руб., с учетом чего сумма задолженности Т.Т.О. перед Т.Ю.В. составляет 163 866,50 руб. Истец указывает, что ей представлено уведомление в адрес ответчика о зачете встречных однородных требований, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, в связи с чем у суда имелись основания для предоставления рассрочки меньшей суммы задолженности (163 866,50 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела и исполнения судебных постановлений по нему.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 по гражданскому делу № по иску Т.Т.О. к ИП Т.Ю.В. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 176 055 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 151 230 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 165 142,50 руб., всего 495 427,50 руб.

В целях принудительного исполнения указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>.

В ходе исполнительного производства с должника ИП Т.Ю.В. взыскана сумма долга в размере 495 427,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2023 вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.07.2024 исковые требования Т.Т.О. к ИП Т.Ю.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Т.Ю.В. в пользу Т.Т.О. убытки в размере 73 561 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2024, исполнительный лист истцу не выдавался.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2025, вступившим в законную силу 21.07.2025, удовлетворено заявление ответчика ИП Т.Ю.В. о повороте исполнения решения суда.

Постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 по гражданскому делу № по иску Т.Т.О. к ИП Т.Ю.В. о защите прав потребителя. Взыскать с Т.Т.О. в пользу ИП Т.Ю.В. денежные средства в размере 218 866,50 руб.

Обосновывая доводы заявления о тяжелом имущественном положении, истец (должник по исполнительному документу о повороте) Т.Т.О. представила в материалы дела квитанции ООО УК «Континент» о начислении платы за жилое помещение за март 2025 в размере 2 362,17 руб., за апрель 2025 в размере 2 558,01 руб., за май 2025 в размере 2 401,73 руб.

Представлена справка о средней заработной плате на имя истца за период с октября 2024 по май 2025, согласно которой истец работает бухгалтером в ООО «РН-учет» и среднемесячный доход ее составляет 50 676,13 руб.

В обоснование наличия иждивенцев представлено свидетельство о рождении ФИО1, 

<

дата> г.р.: мать Т.Т.О., отец ФИО2

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Т.О. от исполнения вышеуказанного судебного акта не уклоняется, однако совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определению суда единовременно.

Одновременно с тем суд не согласился с доводами Т.Т.О. о том, что рассрочке подлежит сумма (взысканная в поворот исполнения решения) за вычетом 55 000 руб., указав, что представленное уведомление о зачёте встречных требований Т.Т.О. не подписано, дата отсутствует; сведения от ответчика о согласии на зачёт встречных требований суду не представлено.

Суд пришел к выводу о возможности предоставления Т.Т.О. рассрочки исполнения определения суда в размере 9 119,44 руб. ежемесячно (из расчёта: (218 866,50) / 24), с учетом представленных сведений об уровне дохода истца.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 данного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Доводы Т.Т.О. о необходимости зачета сумм 15 000 руб. (по первому заявлению о судебных расходах, определение от 22.03.2023) и 68 000 руб. (второе заявление о судебных расходах) ранее являлись основанием ее частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении этой частной жалобы, Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 21.07.2025 указал, что определение о взыскании 15 000 руб. судебных расходов с Т.Ю.В. не подлежит исполнению, поскольку производно от заочного решения суда, ныне отмененного, а потому эта сумма не может быть зачтена к требованиям Т.Ю.В. о повороте исполнения решения.

В отношении второй суммы Красноярский краевой суд указал, что второе заявление о судебных расходах еще не разрешено, а зачет встречных однородных требований производится на стадии исполнительного производства.

Указанное определение вступило в законную силу и в суд кассационной инстанции обжаловано не было. По указанной причине вопрос об отсутствии оснований для зачета требования о взыскании суммы 15 000 руб. уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении требований должника о рассрочке исполнения определения суда сумма второго встречного требования Т.Т.О. к Т.Ю.В. (40 000 руб. судебных расходов, взысканных определением от 28.05.2025) тоже не может быть вычтена из суммы требований Т.Ю.В. к Т.Т.О., поскольку речь идет не просто о денежных гражданско-правовых требованиях, а о сумме взыскания по вступившим в законную силу судебным постановлениям. В данной части федеральным законом полномочия на осуществления зачета встречных требований переданы судебному приставу-исполнителю.

Процессуальные действия, относящиеся к прерогативе и компетенции судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства, о проведении зачета и т.д.) не могут быть совершены судом, что не препятствует стороне исполнительного производства обжаловать в суд соответствующие действия (либо бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем указанный вопрос не рассматривался и на данной стадии суд лишен возможности проверить, не имеется ли по отношении к Т.Ю.В. иных денежных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющих больший приоритет удовлетворения, чем требования Т.Т.О. о взыскании судебных расходов, наличие которых препятствует уменьшить размер требований Т.Ю.В. к Т.Т.О. из определения суда о повороте исполнения путем зачета встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Для реализации своего права на осуществление зачета Т.Т.О. необходимо обратиться за выдачей исполнительного документа во исполнение определения суда от 28.05.2025, после чего сумма требований Т.Ю.В. к ней может быть уменьшена путем зачета. После этого истец (должник) не лишена будет права повторно обратиться за предоставлением рассрочки (отсрочки) исполнения такого судебного постановления, как определение суда от 17.05.2025 о повороте исполнения заочного решения, в иной сумме взыскания по этому судебному постановлению.

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции признает частную жалобу обоснованной по иным причинам.

Процессуальным законом не предусмотрено право суда по своей инициативе предоставить должнику иную отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, нежели ту, о которой просил должник.

В данном случае должник, приводя расчет своего заработка и своих расходов, указывала, что ее свободные денежные средства, которые она может направить на исполнение требований исполнительного документа, составляют 7 727,12 руб. в месяц, поэтому она просит предоставить рассрочку по 6 827,77 руб. в месяц. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотренного заявления, поскольку предоставил должнику иную рассрочку (по 9 119,44 руб. в месяц), которая для самого должника по его утверждению являлась неисполнимой. Вопрос о рассрочке с уплатой по 9 119,44 руб. в месяц перед судом не ставился, возможность должнику и взыскателю выразить мнение относительно такой рассрочки не предоставлялась.

По указанной причине обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции по вышеозначенным причинам не имеет правовых оснований предоставить должнику рассрочку исполнения определения по 6 827,77 руб. на 24 месяца, о чем он просит, в связи с чем, отменяя определения, суд отказывает должнику в удовлетворении заявления.

Изложенное не препятствует должнику подать заявление повторно с учетом настоящего апелляционного определения и мотивированно просить о предоставлении рассрочки всей суммы задолженности по определению суда, которое повторное заявление будет разрешаться с учетом конкретных его параметров и с учетом конкретного имущественного положения стороны.

Кроме того, в том случае, если исполнение требований исполнительного документа без ограничений ставит должника в крайне неблагоприятное положение, лишает его минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должник вправе инициировать вопрос об ограничении принудительного взыскания одним из предусмотренных ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» способов – уменьшение размера удержания из заработной платы, сохранение доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом выбранный должником конкретный способ ограничения принудительного взыскания должен быть исполнимым, достигать цели защиты интересов должника-гражданина, сохранения ему имущества, необходимого для существования, и при этом не нарушать чрезмерно баланс интересов сторон.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска края от 22 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Т.Т.О. о рассрочке исполнения определения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2025 о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Т.Т.О. к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. о защите прав потребителя.

В остальной части частную жалобу представителя истца Т.Т.О. Х.Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО3