Дело №2-542/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002666-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 29 мая 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с наследника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 72251,68 рубль, из них: сумму основного долга в размере 51106,82 рублей, сумму начисленных процентов в размере 21144,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 26.02.2008 года ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банку», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор № (09828-КК/2008-6) на сумму 52500 рублей.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитором и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора лишает стороны права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны банка обязательства исполнены в полном объеме и ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № (№) от 26.02.2008 года на сумму 52500 рублей, заключенному с ОАО «МДМ Банк», истец ссылается на внутренние бухгалтерские документы банка, а именно на выписку из лицевого счета (л.д. 10-14), согласно которой видно, что ФИО1 26.02.2008 года был выдан кредит в размере 52500 рублей, по которому заемщик производил гашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитором и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года (протокол №) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 16-18), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № (№) от 26.02.2008 года в отношении должника ФИО1 в общем размере 61859,63 рублей, из них: 51106,82 рублей - основной долг, 10752,81 рубля - проценты, под номером 761 (л.д. 19-20) переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.21-23), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № (№) от 26.02.2008 года в отношении должника ФИО1 в общем размере 61859,63 рублей, из них: 51106,82 рублей - основной долг, 10752,81 рубля - проценты, под номером 1108 (л.д. 25-27) переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 39).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2024 года (л.д.9) производство по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было прекращено в виду смерти ответчика по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 38-59) наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать - ФИО2 и сын ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области выданы свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2023 года (л.д. 62), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3; дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд. г. Новокузнецка Кемеровской области.

Согласно адресной справки (л.д. 69) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета как умершая ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 104).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2024 года (л.д. 80) производство по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в части требований к ответчику ФИО2 - прекращено; гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника передано по подсудности в Мысковский городской суд Кемеровской области. 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что к ФИО3, с учетом принятия им наследства (1/2 доли в жилом доме), принадлежащего ФИО1, перешли не только права в отношении принятого им имущества, но и имущественные обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить наследодателя и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные наследодателем ФИО1 от банка денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня додачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из представленной в суд выписки из лицевого счета (л.д. 10-14), последний платеж ФИО1 был произведен 28.01.2016 года. Просроченная ссудная задолженность была сформирована 27.06.2017 года и составила 51106,82 рублей, после чего состоялась продажа просроченной задолженности ООО «КФ МДМ». 

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д.21-23), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от 26.02.2008 года в отношении должника ФИО1 в общем размере 61859,63 рублей, из них: 51106,82 рублей- основной долг, 10752,81 рубля - проценты, под номером 1108 (л.д. 25-27) переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Таким образом, судом установлено, что поскольку истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» узнало о нарушении своего права в момент заключения договора уступки прав (требования) № №, а именно 10.12.2018 года, то с этого момента начинается течение срока исковой давности взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 10.12.2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.11.2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 30).

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 10.12.2021 года, однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 11.11.2023 года, то есть уже за пределами срока давности, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

С учетом пропуска срока давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 51106,82 рублей (основной долг), не подлежат взысканию и проценты, начисленные в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 21144,86 рублей, поскольку срок исковой давности является пропущенным и по дополнительным требованиям, кроме того, перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения с наследника, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.05.2024 года.

Судья В.Г. Дементьев