Дело № 10-4592/2018                                                                                   Судья Буявых В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                           20 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнением его адвоката Скачковой М.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 18 марта 2011 года Красноармейским районным судом _ Челябинской области по ч.1 ст. 139, п.«а,б» ч.2 ст. 131 УК

РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04 " февраля 2015 года по отбытии;

- 28 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; -осужденного:

- 22 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2015 года), к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на

основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского

районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 23 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года, окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2017 года до 25 июня 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества на сумму ***рублей у И.Г.Н.., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 21 августа 2017 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Скачкова М.Г. не соглашается с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, ч.4 ст.235 УПК РФ, автор не

соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО1 относительно его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а так же противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что допроса сотрудников по факту данных нарушений было недостаточно для установления истины.

Проводя анализ обжалуемого решения, обращает внимание на существенные противоречия и предвзятое отношение суда, указывая, что к показаниям потерпевшей о том, что на видеозаписи запечатлен не ФИО1 - суд относится критически, так как согласно заключению эксперта по данной видеозаписи идентифицировать личность невозможно. При этом суд принимает показания свидетеля Е.Н.А. о том, что он опознал ФИО1 именно по видеозаписи. Обращает внимание, что данная видеозапись в ходе предварительного следствия не фигурировала и не была приобщена к материалам дела. Указывает, что между лицом, изображенным на видеозаписи, л ФИО1 имеются различия в телосложении, массе тела и наличии татуировок. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство об истребовании данных из личного дела ФИО1; однако, в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено.

Так же отмечает, что суд отказался принять во внимание показания свидетеля В.Н.Н., которая тоже утверждала, что на видеозаписи изображен не ФИО1, а вывод о недостоверности показаний свидетеля Ш.А.О.. в судебном заседании, по мнению автора, основанлишь на внутреннем убеждении суда.

Указывает, что судом не учтены показания ее подзащитного о том, что задолго до произошедших событий им был утерян паспорт. Вместе с тем суд принимает показания свидетеля М.Е.Ю.., который в силу давности событий не смог вспомнить, кто именно принес ему похищенный ноутбук.

Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушения требований ч.З ст. 14 УПК РФ, не соглашается с приговором.

Утверждает, что не мог совершить инкриминируемое ему преступление, так как уезжал на заработки и находился далеко от города, о чем пояснял в судебном заседании.

Указывает, что суд не принял во внимание исчезновение из материалов дела видеозаписи с места преступления, проигнорировал отсутствие татуировок у человека на видеозаписи, которые имеются у автора с 2010 года, а так же слова потерпевшей и свидетеля В.Н.Н.., которые пояснили, что на видеозаписи изображен другой человек.

Сообщает, что в материалах дела имеется книга учета покупки товара, где имеется запись с указанием его паспортных данных, которая может быть опровергнута материалами уголовного дела, рассматриваемого Ленинским районным судом .г.Челябинска.

Просит приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Провести проверку по факту фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний свидетелемМ.Е.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с "учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшей И.Г.Н.. не признал, указав, что признательные показания во время предварительного следствия давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Указанные доводы ФИО1, аналогичные доводам изложенным в апелляционных жалоб, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение доказательств виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей И.Г.Н.. суд обоснованно сослался на его показания, данные в период предварительного расследования и оглашенные в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 увидев в магазине «Полный бокал», в торговом зале которого никого не было, ноутбук «Асер», отключив его шнур от сети питания, взяв его и блок питания, быстро вышел из магазина. На следующий день ФИО1 продал похищенный ноутбук в комиссионный магазин, расположенный на территории рынка «Народный двор» в г.Копейске, за ***рулей.

ФИО1 подтвердил свои показания и при допросе в качестве

обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, во время которой указал место, где находился ноутбук, а так же комиссионный магазин, в котором он его сдал, получив за это деньги.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что надлежаще не проверены его доводы о противоправном поведении оперативного сотрудника Е.Н.А., в результате которого он, якобы, вынужденно оговорил себя, несостоятельны. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми нет оснований. При оценке этих доводов суд правильно принял во внимание показания следователя Ч.Т.А. и оперативного сотрудника Е.Н.А., которые были допрошены в судебном заседании с целью проверки доводов ФИО1

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитник не обращались с жалобами на действия следователя или оперативных работников полиции.

Из материалов дело следует, что доводы осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления, он находился в Красноармейском районе, так же были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Оценив показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того законно признал их допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Так свидетель М.Е.Ю.. на предварительном следствии подтвердил, что 22 августа 2017 года к нему в магазин пришел молодой человек и предложил купить у него ноутбук, осмотрев который, М.Е.Ю.. согласился, предложив за него ***рублей. Молодой человек предоставил

паспорт на имя ФИО1, М.Е.Ю.. сверил фото в паспорте с внешним видом молодого человека, и, убедившись, что фото соответствует внешности, внес данные о покупке в книгу учета, после чего передал ФИО1 ***рублей.

При этом, в судебном заседании свидетель М.Е.Ю.., подтвердив данные показания, пояснил, что забыл детали события с течением времени, что, вопреки доводам, не ставит под сомнение их достоверность.

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2018 года у свидетеля М.Е.Ю.. была изъята книга учета.

Из протокола осмотра предметов от 13 февраля 2018 года следует, что при осмотре указанной книги установлено наличие записи о том, что 22 августа 2017 года ФИО1 продал ФИО2 ноутбук «Асер» за 4000 рублей, предоставив паспорт.

При этом, доводы осужденного о том, что паспорт был им утерян, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Из показаний свидетеля Ш.А.О. на предварительном следствии следует, что ФИО1 сам рассказал ей о совершении им хищения.

Вместе с тем, учитывая родственные отношения между свидетелем Ш.А.О. и осужденным, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.А.О. -в судебном заседании о том, что следователь ее не допрашивала, расценив их как желание помочь родному брату избежать уголовной ответственности.

Так же, суд положил в основу приговора показания потерпевшей И.Г.Н.. на предварительном следствии и свидетеля В.Н.Н. об обстоятельствах обнаружения хищения ноутбука «Асер».

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц в.судебном заседании о том, что на видеозаписи запечатлен не ФИО1, указав, что данные заявления являются лишь субъективными предположениями потерпевшей и свидетеля.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание

исчезновение из материалов дела видеозаписи с места преступления, являются несостоятельными.

Из показаний "свидетеля Ч.Т.А. следует, что со слов потерпевшей И.Г.Н.. ей известно, что видеозапись с камеры видеонаблюдения последняя нечаянно удалила, в связи с чем, она не была приобщена к материалам уголовного дела.

Видеозапись была предоставлена потерпевшей И.Г.Н.. только в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что до того, как она удалила видеозапись, она была ею скопирована на флеш-карту. И.Г.Н. не смогла пояснить, почему на предварительном следствии она утверждала, что видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась.

Нельзя согласится со значением, которое придано стороной защиты указанной видеозаписи, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств положенных в основу приговора, оцененных в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме tofo, судом первой инстанции была назначена судебная портретная экспертиза, из которой следует, что изображений лица мужчины, пригодных для проведения идентификационного исследования с внешностью ФИО1, в кадрах видеограмм на диске с записью изображений с камер видеонаблюдения магазина, представленной потерпевшей И.Г.Н.., не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защиты о несоответствии внешности осужденного и лица, запечатленного на видеозаписи выводов суда не опровергают.

При этом, в судебном заседании свидетель Е.Н.А. сообщил о возникновении у него при просмотре указанной видеозаписи лишь предположений о причастности ФИО1 к совершению хищения, которые в дальнейшем были подтверждены следственным путем. Вопреки доводам защиты, ссылка суда на показания свидетеля Е.Н.А. в данной части не образует противоречий и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в»ч.2ст.158УКРФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил

требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования, способствование-раскрытию преступления, раскаяние в содеянном,"наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, мнение потерпевшей И.Г.Н.., не настаивавшей на строгом наказании.

Так же суд принял во внимание положительные -бытовые характеристики ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая "конкретные обстоятельства дела, .данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ч.З ст.68, ст.73 УК РФ, а так же применение других видов наказания в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное наказание отвечает целям исправления ФИО1.В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно

содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Не имеется также оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, так как данная статья в отношении ФИО1 не подлежит применению с учетом того, что он, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление.

Обосновано при назначении окончательного наказания_ судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.38£.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Скачковой М.Г. - без удовлетворения.

Судья