РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа-С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что по поручению ответчика 05.10.2017 г. она приступила к выполнению обязанностей бухгалтера в ООО "Альфа-С" по внутреннему совместительству с ООО "Сатурн-С". Трудовые отношения оформлены не были. Факт допуска к работе подтверждается актом передачи денежных средств и ЭЦП. Трудовые отношения длились до 16.05.2019 г., что также подтверждается актом передачи ЭЦП. За период работы заработная плата не выплачивалась, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Истцом заявлен требования о признании отношений с ответчиком в период с 05.10.2017 г. по 16.05.2018 г. трудовыми, взыскании неполученной заработной платы в размере 146 272,70 руб. без НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере 28 643,79 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 20 680,90 руб. без НДФЛ. Кроме того. истец полагает о дискриминации в сфере труда, о причинении морального вреда. в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования. Просила установить факт трудовых отношений по совместительству с 05.02.2018 г. по 16.05.2018 г., взыскать неполученную заработную плату в размере 67 000 руб.. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 217,33 руб., компенсацию за задержку плат - 15 116,92 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что доводы истца о фактическом допуске к работе не подтверждены. т.к. в спорный период между ООО "Альфа-С" и ООО "Сатурн" был заключён договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учёта. Истец, являясь работником ООО "Сигнал" могла подписать акт приёма-передачи флэшек, а также иные документы, на которые она ссылается. Заработную плату истец никогда не получала, право первой подписи ей никогда не принадлежало, доверенность на её имя не выдавалась. Приведены доводы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО по ранее рассмотренному делу не распространяется на рассматриваемый спор. Размер заработной паты определён истцом произвольно. В ранее направленных в суд возражениях указано на пропуск срока на обращение в суд. 

В судебном заседании истец на иске настаивал с учётом уточнения. Пояснил, что обеспечивала бухгалтерский учёт в 16 юридических лицах, в которых директором являлось одно и то же лицо. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, трудовые отношения по совместительству оформлены не были. При этом она не обращалась ни к работодателю, ни в суд, т.к. опасалась увольнения. Указал, что операции по счетам в банке совершались с использованием ЭЦП. носители с ЭЦП находились у неё и использовалась ею. 

Представитель истца на иске также настаивал. Указала, что судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что истец состояла в период с 05.10.2017 г. по 16.05.2018 г. в трудовых отношениях с ООО "Сатурн-С". В тот же период она работала по совместительству в ООО "Альфа-С". Привёл доводы о том, что истец фактически была допущена к осуществлению трудовых функций. При этом не оспаривал, что с какими-либо локальными актами ответчика истец не знакомилась. Пояснил, что истец принимала по актам деньги и носители с ЭЦП, использовала их. 

Представитель ответчика оспаривала доводы истца и её представителя о наличии трудовых отношений. Указала, что судебный акт, на который ссылается истец, не имеет преюдициального значения, полагала недоказанными доводы истца. Сослалась на пропуск истцом срока на обращение в суд. В остальном поддержала доводы письменных возражений. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на возникновение между сторонами трудовых отношений. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ от 28.06.1930 г. "Относительно принудительного или обязательного труда" № понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (ч. 1 ст. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. 

Таким образом, с учётом указанных норм права материального и процессуального права, а также существа заявленных требований, истцу надлежит представить доказательства наличия соглашения с работодателем о выполнении работы по конкретной, обусловленной трудовой функции.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что трудовой договор с нею в письменной форме не заключался. Приказ о приёме истца на работу не издавался. С письменным заявлением о приёме на работу истец не обращалась. В указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований полагать о наличии трудовых отношений между сторонами спора. 

При этом само по себе ненадлежащее оформление истца на работу в части отсутствия приказа, не заключение договора в письменной форме при наличии доказательств фактического допуска к работе, не являлось бы безусловным основанием к отказу в иске. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не только не доказан факт оформления каких-либо письменных документов в форме гражданско-правового договора или трудового договора, приказа о приёме на работу, в том числе, по совместительству, но не приведено и доказательств фактического допуска к работе с ведома и разрешения работодателя по выполнению конкретной функции на определённых условиях в указанный ею период - с 05.02.2018 г. по 16.05.2018 г.

Часть 1 ст. 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора. Вместе с тем, часть 2 данной статьи содержит положение, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 16, ст. 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, иных положений ТК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. 

С учётом объяснений участников процесса и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что какая-либо конкретная трудовая функция истца определена не была, отношения сторон никак не оформлялись письменно. Не имеется также доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в рамках определённых условий труда с подчинением правилам ВТР. Наряду с этим истец не оспаривала, что не знакомилась с какими-либо документами относительно режима работы, правил поведения, техники безопасности и прочее. 

Представленные истцом документы - акты приёма-передачи электронно-цифровых носителей, содержащих ЭЦП, а также денег не подтверждают исполнение именно трудовых функций у конкретного работодателя - ООО "Альфа-С". 

Более того, в ходе рассмотрения дела истец указала, что в период, который она просит признать трудовыми отношениями по совместительству, у неё на обслуживании находилось 16 юридических лиц. 

Указанные обстоятельства исключают трудовые отношения с ООО "Альфа-С", так как такие отношения предполагали бы выполнение однородных функций только у одного работодателя. 

Доводы о том, что работа выполнялась по совместительству не могут быть приняты во внимание, поскольку истец указал, что фактически выполняла функции по бухгалтерскому учёту в 16 организациях, что не позволяет установить объём функций, время работы в течение дня в ООО "Альфа-С" и в ООО "Сатурн-С" по совместительству. 

Из сведений ПАО "Запсибкомбанк" следует, что право первой подписи принадлежало не истцу, а иным лицам. 

Доверенность на её имя не оформлялась. Напротив, из материалов дела следует, что доверенности для представительства интересов организации выдавались на иных лиц. В выписке из ЕГРП или иных документах истец в качестве бухгалтера не поименована. 

Реализуя свободно свои возможности и способности к труду, истец не обращалась письменно к ответчику в лице уполномоченного представителя с заявлением о приёме его на работу. 

Доказательств наличия такого обращения к ответчику с письменным заявлением о приёме на работу с конкретной даты и на конкретную должность не имеется, равно как отсутствуют и доказательства обращения по вопросу надлежащего оформления отношений совместительства. 

Приказ ответчиком о приёме истца на работу, в т.ч., по совместительству, также не издавался. Доказательств отказа в заключении трудового договора не имеется и истцом такой отказ в ГИТ либо в суд не обжаловался. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что если бы между сторонами сложились трудовые отношения, это требовало был представление трудовой книжки, однако истец не оспаривала, что она данный документ не представляла. 

Также следует учитывать, что замещение должности бухгалтера на основании трудового договора, в т.ч.. по совместительству, требовало бы представление работодателю документов об образовании и о наличии опыта, стажа. 

Вместе с тем, такие документы истцом не представлялись, ответчиком не истребовались. Дополнительные документы для работы по совместительству, предусмотренные ст. 283 ТК РФ. не представлялись. 

Факт непосредственного исполнения истцом его трудовых обязанностей не подтверждён табелями учёта рабочего времени.

Оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись. Выход либо не выход истца на работу и количество отработанного времени, объём выполненной работы по существу никто не контролировал. Следовательно, не имеется оснований полагать что истец подчинялась правилам ВТР. 

При этом в силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Объём основанной работы и работы по совместительству в данном случае подтвердить не возможно. 

За указанный истцом период ответчиком НДФЛ не исчисляя и не уплачивался. 

Истец ссылается на то, что выполняла функции бухгалтера по совместительству. Следовательно, ей неизбежно должно было быть известно о том, начисляется ли ей заработная плата за работу в 2 организациях, в каком размере, соответствует ли она условиям ТК РФ об оплате при работе по совместительству. 

При этом доводы о истца об опасениях увольнения ничем не подтверждены и не могут быть приняты. 

Представленные истцом акты приёма-передачи денег и флэшек не позволяют сделать вывод о том, в связи с чем они передавались, в связи с осуществлением какой деятельности и в каких организациях. кроме того, возможный приём денег и носителей с ЭЦП не исключает их использование не только истцом, но и другими лицами. 

Стороной ответчика представлен гражданско-правовой договор, свидетельствующий о том, что в указанный истцом период функции по бухгалтерскому учёту осуществлялись не ею, а иным лицом - ООО "Сатурн-С". 

Ссылки истца и её представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.03.2019 г. не могут быть приняты. Указанный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае спор сложился между иными лицами. кроме того, упомянутым апелляционным определением установлена факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Сатурн-С". 

Вместе с тем, признание судом отношений между истцом и ООО "Сатурн-С" в период с 05.02.2018 г. по 16.05.2018 г. не означает наличие трудовых отношений по совместительству в тот же период с иным юридическим лицом - ООО "Альфа-С". 

Факт того, что функции руководителя нескольких организаций выполнялись одним и тем же лицом на исход дела повлиять не может и к предмету спора не относится. 

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении последствий пропуска этого срока.

При этом суд учитывает, что истец связывает заявляемые по настоящему иску требования с ранее рассмотренным дело по её иску о признании трудовыми отношений с ООО "Сатурн-С". Указанный спор разрешён судом апелляционной инстанции 29.03.2019 г. Впоследующем истец обратилась в суд 24.04.2019 г., т.е фактически без пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при разрешении заявленных исковых требований по существу предусмотренных законом оснований их удовлетворения не установлено. 

Также суд учитывает, что размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск фактически истцом определён произвольно. Доказательств, позволяющих определить размер заработка, по делу не представлено.

Поскольку права истца в сфере труда не нарушены, факт работы по совместительству не доказан, производные требования иска о компенсации морального также не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца и её представителя о возможности определения размера заработка по аналогии с размером заработной платы в ООО "Сатурн-С" не основаны на законе, не подтверждаются какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и потому подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах заявленные по иску требования удовлетворения не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Альфа-С" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков