Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №623/5751-0001390 от 15.04.2016г., взыскании задолженности по указанному договору в размере 2740027,82 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1566400,00 руб., а также взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26208,17 руб. 

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что 15.04.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/5751-0001390, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2400000,00 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, под 14 % годовых (с 11.10.2017г. - 15%) для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 44,6 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: ***. Сумма кредита зачислена на счет Заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору. По состоянию на 01.07.2019г. квартира, являющаяся предметом залога, оценена в размере 1958000,00 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО4 от 01.07.2019г. № 186/19. 

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 19.04.2016г., права банка удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г., то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.04.2016г. 

<

***> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с 11.01.2019г. ежемесячные аннуитетные платежи в размере 27854,87 руб. по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, в связи с чем в соответствии с правилами кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанные требования ответчиком выполнены не были. 

Указанное обстоятельство согласно требованиям ст.ст. 334, 811 ГК РФ, Закона «Об ипотеке», а также условиям кредитного договора (Правил) является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2019г. составляет 2740027,82 руб. из которых: 2177110,12 руб. - задолженность по кредиту; 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 444571,48 руб. - пени по просроченному долгу. 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что задолженность у ответчика по кредитному договору начала появляться с июля 2016 года, постоянно были просрочки. Также выразил согласие с представленным стороной ответчика отчетом ООО «Новатор» по оценке квартиры, с установлением ее начальной продажной стоимости в соответствии с требования Закона об ипотеке в размере 80% от суммы 2501346,00 руб., что составляет в размере 2001076,80 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, отложении рассмотрения дела не заявлял. В представленном суду ходатайстве факт получения кредита и имеющейся задолженности по нему не оспаривал, пояснив, что перестал в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов. При этом перевод денежных средств был прекращен им в 2018 году, однако в суд истец обратился лишь в 2019 году, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. С учетом указанного обстоятельства, а также в связи с тем, что он в настоящий момент не работает, просил снизить размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично и просила снизить сумму долга, процентов, неустойки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнут договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2016г. Банком ВТБ 24 (ПАО) (согласно решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО), присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №623/5751-0001390, согласно которому Банк обязался передать кредит в размере 2400000,00 руб. на срок 242 календарных месяца под 14% (с 11.10.2017г. под 15%) годовых на приобретение квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 44,6 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: *** (п.п. 4.1-4.4; 7.1 Кредитного договора).

Кроме того, стороны установили и подписали план-график погашения кредита и процентов аннуитетным порядком, согласно которому ежемесячный платеж в погашение долга и уплату процентов составил 27854,87 руб.

Кредит в сумме 2400000,00 руб. зачислен на счет Заемщика ФИО1 10.07.2019г., что подтверждается выпиской по лицевому счету *** за 15.04.2016г. (л.д. 20).

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.04.2016г., при участии третьей стороны – Банка, ФИО1 приобрел у ФИО7 квартиру ***. 

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека (залог) квартиры (закладная л.д.58-60).

21.04.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на указанную выше квартиру, его обременением является ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016г. сделана запись регистрации *** (л.д. 68). 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г., то есть с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15.04.2016г. 

<

***> и законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

В связи с тем, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 стал производить с нарушением условий договора, что не опровергается самим ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 заказной корреспонденцией требование о досрочном погашении кредита и процентов в полном объеме, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Поскольку неисполнение договора и задолженность в общей сумме 2740027,82 руб., как указано истцом, безусловно причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

По требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст.30 указанного Закона).

В силу п.п. 4.9 и 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 Договора (Правил) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы неустойки в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производит с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, в связи с чем имеет задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2019г. составляет 2740027,82 руб., из которых: 2177110,12 руб. - задолженность по кредиту; 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 444571,48 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта нарушения им договорных обязательств, выразил несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности в части расчета штрафных санкций в виде неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2740027,82 руб., из которой: 2177110,12 руб. - задолженность по кредиту; 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 444571,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд считает, что размер неустойки в виде 444571,48 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Поскольку проценты, взыскиваемые Банком за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку (пени) по просроченному долгу до 100000,00 руб. 

В остальном исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1, а именно с последнего в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору №623/5751-0001390 от 15.04.2016г. в общей сумме 2395456,34 руб., из которой: 2177110,12 руб. - задолженность по кредиту; 93986,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 24359,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 444571,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №623/5751-0001390 от 15.04.2016г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО1: однокомнатную квартиру по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, и с установлением начальной продажной цены указанного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной Отчетом ИП ФИО4 от 01.07.2019г. №186/19.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По мнению суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер долга ФИО1 в общей сумме, определенной судом в размере 2395456,34 руб., при сумме самого кредита в 2400 000,00 руб., периоды и количество просрочек платежей, а с 11.01.2019г. фактически полное прекращение исполнения им своих обязательств, суд находит допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительным, и усматривает основания к обращению взыскания на квартиру ***, расположенную в *** и находящуюся в собственности у ФИО1 

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиру), предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Следуя приведенному законодательству, проверив представленные сторонами отчеты об оценке ипотечной квартиры (л.д. 79-106 и л.д. 203-245), суд при определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ***, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ФИО9 №2019-12-01-Н от 03.12.2019г. (л.д. 203-245).

Согласно указанного отчета рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на дату оценки – 01.07.2019г. составляет 2501346, 00 руб.

Банком выводы отчета ФИО10 об оценке №2019-12-01-Н от 03.12.2019г. о стоимости объекта залога не опровергнуты и представитель Банка с данной оценкой согласился.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на втором этаже, назначение – жилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2001 076,80 руб., то есть 80 % от рыночной стоимости указанной квартиры в соответствии с положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.21 НК как заявление неимущественного характера. 

В силу п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005г. N90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

В силу п.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000рублей.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26208,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 10.07.2019г., которые подлежат возмещению ответчиком частично, а именно пропорционально сумме удовлетворенных искровых требований – 26177,28 руб. (20177,28 руб. – требования материального характера, 6000,00 руб. – требования о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15 апреля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2016 года в общей сумме 2395456,34 руб., из которых 2177110,12 руб. – сумма основного долга, 93986,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24359,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 100000,00 руб. – пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, количество комнат – 1, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м., жилой – 23,8 кв.м., расположенную на втором этаже, назначение – жилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2001076,80 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 26177,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 пени по просроченному долгу в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.01.2020г.

Судья А.А. Словеснова