Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 28 мая 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Забродина В.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Верхоглядова Е.А., законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Червленные 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем модели «КИА XM SORENTO» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 1.5, п. 14.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие с 01.07.1994 года (с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния), согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении в направлении 

<

адрес> и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий для несовершеннолетнего пешехода ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «КИА XM SORENTO» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, несовершеннолетний пешеход ФИО2, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, кровоподтёка на нижней губе слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)».

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как моральный и материальный вред ей заглажен в полном объёме, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к ответственности. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 

<

данные изъяты>, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 не желает привлекать его к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, подсудимый к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещён полностью.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО3 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «КИА XM SORENTO» с государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «КИА XM SORENTO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, - оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд 

<

адрес> – Югры.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.