Дело № 2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, открытому акционерному обществу «Банк Зенит» о прекращении залога на автомобиль, исключении записи, признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, открытому акционерному обществу «Банк Зенит» (далее - ОАО «Банк Зенит»), в котором просит прекратить залог на автомобиль, исключить запись из реестра уведомлений залога движимого имущества в течение трёх суток, признать её добросовестным покупателем.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года были удовлетворены требования ОАО «Банк Зенит» к ФИО4 и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота – Камри, 2012 года выпуска. Вместе с тем, 30 августа 2013 года ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль по договору купли – продажи ФИО3 Кроме того, на момент совершения указанной сделки продавец снял данный автомобиль с регистрационного учёта в г. Челябинске и получил транзитные номера. 04 сентября 2013 года ФИО3 зарегистрировал право собственности данного транспортного средства в ГИБДД г. Тюмени на себя. 26 мая 2016 года ФИО3 продал транспортное средство ФИО2 по договору купли – продажи за ... руб. 12 ноября 2016 года она обратилась в ГИБДД для снятия/постановки автомобиля на регистрационный учёт, где ей пояснили о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также указывает, что транспортное средство было внесено в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 04 августа 2016 года, в связи с чем на момент покупки автомобиля ФИО2 в реестре уведомлений залога движимого имущества данного транспортного средства не было. Основанием для перехода права собственности является совершение сделки, а не факт госрегистрации транспортного средства в ГИБДД. Таким образом, её законные права и интересы добросовестного приобретателя данного автомобиля не были учтены, сам ответчик действовал недобросовестно, скрыл от суда, от банка, в пользу которого был заложен данный автомобиль, информацию о совершении сделки купли – продажи, не погасил задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого был залог данного автомобиля, не предупредил продавца о заложенном имуществе и с умыслом признал исковые требования. Банк 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что не возражает против признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля. Сам он какого–либо отношения к спорному автомобилю не имеет, поскольку оформил на себя автокредит по объявлению в газете. После совершения сделки и всех документов, ему заплатили около ... руб. и пообещали, что в дальнейшем никаких проблем у него не будет. 

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ОАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года был расторгнут кредитный договор 

<

***> от ДАТА, заключенный между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО4 С ФИО4 в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 742 369 руб. 29 коп., а, кроме того, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, цвет белый, 2012 г.в., VIN 

<

***>, №двигателя 

<

***>, паспорт 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 649 928 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек (л.д. 70-71).

Вместе с тем, судом также установлено, что на основании договора купли – продажи от 30 августа 2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последний приобрёл в собственность вышеуказанный автомобиль, что подтверждается копией паспорта транспортного средства АДРЕС (л.д. 20).

04 сентября 2013 года ФИО3 поставил вышеуказанное транспортное средство на учёт в МРЭО ГИБДД Тюменской области, о чём ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

***> (л.д. 22).

26 мая 2016 года ФИО3 на основании договора купли – продажи продал автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>, истице ФИО2 за ... руб. (л.д. 34).

12 ноября 2016 года инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 12 ноября 2016 года о проведении регистрационных действий, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 23).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что фактически на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге в Федеральную нотариальную палату были внесены только 04 августа 2016 года, то есть после совершения сделки купли–продажи, в связи с чем, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, а как следствие этого прекратить залог на автомобиль и исключить запись из реестра уведомления залога движимого имущества в течении трёх суток.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.Из карточки учёта АМТ судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль марки Тойота Камри зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 64), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3) переход права собственности не прекратил права залога, а правопреемник залогодателя встал на его место, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом суд учитывает также, что после заключения вышеуказанной сделки на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года на автомобиль Тойота Камри, собственником которого фактически являлся ФИО3, был наложен арест (л.д. 69).

Вступившим в законную силу решением суда от 17 февраля 2014 года было обращено взыскание на данный автомобиль.

Таким образом, суд полагает установленным, что после обращения взыскания на спорный автомобиль ФИО3 утратил в отношении него правомочия собственника, в связи с чем, не имел права в дальнейшем распоряжаться указанным транспортным средством, а обращение взыскания на автомобиль должно было быть осуществлено в порядке исполнительного производства.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении автомобиля у ФИО3 истица ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не позволяют прийти к выводу о добросовестности действий покупателя ФИО2 при заключении данной сделки на основании следующего.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, датирована 26 мая 2016 года. При этом до настоящего времени приобретенный автомобиль на учет ФИО2 не поставлен, фактически судом установлено, что она впервые обратилась в МРЭО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области лишь 12 ноября 2016 года (т.е. спустя 6 месяцев после приобретения автомобиль).

Более того, согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля по настоящий момент является ФИО3

Из письменных пояснений ФИО2 на запрос суда следует, что она не знала о том, что нужно произвести регистрационные действия в ГИБДД в течении 10 суток, а когда узнала об этом, то этот срок прошёл и она решила дождаться, когда закончится срок ОСАГО предыдущего собственника (ФИО3) и тогда пройти перерегистрацию в ГИБДД (л.д. 72).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

***>, выданного страховой компанией ВСК, судом установлено, что ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, как владелец вышеуказанного транспортного средства, только 16 ноября 2017 года. При этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 (л.д. 72 – оборот).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми, реального интереса во владении транспортным средством ФИО2 не имеет и действия направленные на отчуждение автомобилем были осуществлены с исключительной целью выведения автомобиля из под залога и ареста, что исключает возможность признания её добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд полагает, что истец при приобретении указанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представила достаточных доказательств принятых мер.

Доводы о том, что при покупке автомобиля со стороны ФИО2 приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, поскольку со стороны залогодержателя информация о том, что транспортное средство находится в залоге, несвоевременно размещена в соответствующем реестре, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества регистрация была осуществлена ДАТА за регистрационным номером 

<

***> (л.д. 25).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что информационная база о транспортных средствах, доступная на информационном портале АДРЕС/ содержит сведений о том, что в отношении спорного автомобиля был наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года 

При этом, ФИО2 не лишена была возможности ознакомиться с обязательствами, в том числе и предыдущего собственника автомобиля ФИО4 в Банке исполнительных производств на информационном портале Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области АДРЕС, в котором на момент заключения договора купли-продажи присутствовала информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Миасского городского суда, а также об исполнительном производстве по аресту имущества, при этом, несмотря на то, что банк не содержит указания на конкретное подлежащее аресту имущество, данное обстоятельство должно было вызвать у истца опасения в юридической чистоте сделки.

Кроме того, вышеуказанные доводы о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.02.2014 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на спорный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, давая объективную оценку совокупности вышеуказанных доказательств по делу, суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ей следует отказать.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении залога на вышеуказанное транспортное средство, исключении записи из реестра уведомлений залога движимого имущества в течении 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, открытому акционерному обществу «Банк Зенит» о прекращении залога на автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, исключении записи из реестра уведомлений залога движимого имущества в течение трёх суток, признании добросовестным покупателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.