Дело № 1-218/2021

52RS0010-01-2021-001399-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 29 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого Ц.А.В.

защитника – адвоката Рассолова А.Б., представившего удостоверение № 2207 и ордер № 35981 от 24.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Ц.А.В., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Ц.А.В. совершил преступление против порядка управления на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 03.08.2020 № 293л/с К.А.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району в связи с чем, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

15.05.2021 в 22 часа 00 минут сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району старший инспектор К.А.А. и инспектор З.Д.И. согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.05.2021 заступили на дежурство, то есть приступили к исполнению возложенных на них в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактике правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения.

16.05.2021 около 01 часа 45 минут сотрудники ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району старший инспектор ОДПС К.А.А. и инспектор ОДПС З.Д.И. прибыли к дому № по 

<

адрес>, где по информации, поступившей из дежурной части ОМВД России по Балахнинскому району, находился автомобиль ВАЗ 21099, ранее скрывшийся в ходе преследования, осуществляемого указанными сотрудниками полиции, в связи с наличием действиях водителя указанного автомобиля признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Имея основания полагать, что в автомобиле может находиться гражданин, осуществлявший управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и не выполнивший законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть, в действиях которого усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ соответственно, старший инспектор ОДПС К.А.А. и инспектор ОДПС З.Д.И., действуя в соответствии со своими должностными регламентами и п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», для установления обстоятельств произошедшего, личности правонарушителя и пресечения его противоправного поведения, подошли к указанному автомобилю, в котором ими был обнаружен ранее неизвестный гражданин, как впоследствии установлено – Ц.А.В., 

<

данные изъяты>.

Ц.А.В. находился на заднем сидении автомобиля №, расположенном вблизи 

<

адрес>. Старший инспектор ОДПС К.А.А. и инспектор ОДПС З.Д.И. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» поочередно представились Ц.А.В., пояснив, что они являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Затем, имея основания полагать, что Ц.А.В. совершены административные правонарушения, а также при наличии данных, свидетельствующих о том, что Ц.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции К.А.А. потребовал от Ц.А.В. выйти из автомобиля и представиться. Данное законное требование представителя власти Ц.А.В. проигнорировал, стал разговаривать с полицейскими К.А.А. и З.Д.И. вызывающе и на повышенных тонах.

В этой связи, старший инспектор ОДПС К.А.А., обязанный в силу своего служебного положения, согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать безопасность дорожного движения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принял решение о задержании Ц.А.В. и применении в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» к Ц.А.В. физической силы и специальных средств – наручников. С указанной целью старший инспектор ОДПС К.А.А. подошел к открытой двери указанного автомобиля, в котором находился Ц.А.В.

Вследствие совершения полицейским К.А.А. своих правомерных действий, а именно своих служебных обязанностей, связанных с задержанием Ц.А.В., у последнего возникла неприязнь к указанному сотруднику полиции и преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Ц.А.В. 16.05.2021 около 01 часа 55 минут, находясь в салоне автомобиля, расположенного около 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от полицейского К.А.А., действуя умышленно, понимая, что рядом с ним находится сотрудник полиции в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета представителя власти, причинения физического вреда и желая их наступления, применил в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой в область груди К.А.А., от которого последний испытал физическую боль.

После этого, старший инспектор ОДПС К.А.А. и инспектор ОДПС З.Д.И., применяя к Ц.А.В. физическую силу, вывели последнего из салона указанного автомобиля на улицу и, поскольку последний оказывал активное физическое сопротивление, повалили его на землю. Затем, с целью применения специальных средств – наручников, сотрудник полиции К.А.А. решил завести руку Ц.А.В. за спину.

В этот момент, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ц.А.В., находясь в указанном месте и время, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в непосредственной близости от полицейского К.А.А., действуя умышленно, понимая, что рядом с ним находится сотрудник полиции в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета представителя власти, причинения физического вреда и желая их наступления, применил в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно укусил за кисть правой руки К.А.А., отчего последний испытал физическую боль.

Ц.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 194-196) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Ц.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Р.А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Ц.А.В. обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший К.А.А. также не возражали против постановления приговора в отношении Ц.А.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что Ц.А.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое Ц.А.В. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия Ц.А.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное Ц.А.В. ъ

деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения Ц.А.В. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д.175,177) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Ц.А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ц.А.В. обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ц.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Ц.А.В. характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д.169), ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д.171-172), отрицательно характеризуется по месту жительства(л.д.173), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(л.д.175,177); женат, имеет троих малолетних детей(л.д.156-162); состоит на воинском учете(л.д. 163-168).

При назначении наказания судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ц.А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, Ц.А.В. следует назначить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Ц.А.В. к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить Ц.А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ц.А.В. порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ц.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на Ц.А.В. на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Ц.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова