К делу № 2-483/2025

УИД № 23RS0022-01-2024-008699-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Еврокардон» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06.06.2024 в г. Ростове-на-Дону между истцом и ООО «Еврокардон» заключён договор комиссии № ЕВК-06/06/24-3, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства.

Согласно указанному договору комиссии, акту об изменение стоимости ТС, отчету комиссионера № ЕВК0001277 от 02.09.2024, транспортное средство имело номер двигателя 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство было реализовано (продано) ответчиком третьему лицу, однако спустя несколько дней ответчик сообщил истцу, что покупатель автомобиля, проехав 330 км, решил поменять масло в ДВС, после чего транспортное средство проехало около 10 км и ДВС вышел из строя. Без ведома истца ООО «Еврокардон» приняло автомобиль назад, расторгнув с покупателем договор купли-продажи, произвело разборку двигателя, установив причину поломки - естественный износ. Более того в процессе выяснения причин поломки выяснилось, что у автомобиля изменился номер двигателя, т.е. на транспортном средстве установлен не тот двигатель, что был установлен в автомобиле при заключении между истцом и ООО «Еврокардон» договора комиссии.

Поскольку в период нахождения автомобиля у ООО «Еврокардон» изменились как его техническое состояние (оно ухудшилось), так и идентификационные характеристики, истец просит суд обязать ответчика возвратить его автомобиль в исправном состоянии и с идентификационными характеристиками (№ двигателя), указанными в документации. В случае, если по каким-то причинам это невозможно, истец просит взыскать с ответчика выплату рыночной стоимости транспортного средства, равную сумме, указанной в договоре комиссии с учетом уценки: 2750000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.11.2024, в судебном заседании исковые требования и дополнения к ним поддержал, пояснив, что в настоящее время у ответчика находится автомобиль, идентификационные характеристики которого изменены, т.е. возврат истцу транспортного средства по техническим причинам невозможен, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению исходя из заявленной суммы. Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО3 № 20/11, в котором номер двигателя на фото не совпадает с номером двигателя исследуемого транспортного средства согласно технического паспорта, т.е. ответчик данным заключением подтверждает, что на автомобиле истца находится другой двигатель. Как следует из представленного отчета с сайта «Автотеки» номер двигателя совпадает с номером двигателя, указанном в ПТС. Также обращено внимание на то, что спорный автомобиль завозился в РФ через Беларусь, растаможен, на него получен ПТС, а в последующем ТС постановлен на учет. Постановка на учет ТС производится только после тщательного осмотра автомобиля инспектором ГИБДД и сверки номеров. Принимая автомобиль на комиссию ответчиком также произведена диагностика и сверка номеров, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы. Но после продажи ответчиком транспортного средства третьему лицу, номер двигателя изменился. При этом ответчик не отрицает факт того, что при приеме ТС не сверил номер двигателя. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2024, в судебном заседании возражал против исковых требований, приобщив письменные возражения и дополнения к ним. При этом пояснил, что при приёме транспортного средства в обязанности компании не входит сверка номера двигателя. Ответчик принял на хранение принадлежащий истцу автомобиль и исследовал его техническое состояние, без разбора узлов и агрегатов для определения рекомендуемой цены реализации. В договоре комиссии указаны все данные автомобиля, которые указаны в паспорте транспортного средства. Оснований для указаний иных данных у сторон не было. Ответчик выполнил принятое на себя поручение, нашел покупателя на автомобиль, заключил договор купли-продажи, в последующем рассмотрел претензию, поступившую от покупателя. Как следует из представленных аудиозаписей ФИО6 было известно о поступлении претензии о качестве автомобиля со стороны покупателя и необходимости произведения разбора двигателя ТС с целью выявления точной причины неисправности. Представитель считает, что истец злоупотребляет своими правами, сообщая о якобы замене двигателя в автомобиле или внесение изменения в маркировку двигателя. По мнению ответчика в ПТС транспортного средства спорного автомобиля имеется ошибка в номере двигателя 

<

данные изъяты>. Однако на автомобили такой марки и модели конструктивно не мог быть установлен двигатель с такой маркировкой. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-483/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 06.06.2024 в г. Ростове-на-Дону между ООО «Еврокардон» и ФИО6 заключён договор комиссии № ЕВК-06/06/24-3, согласно п.1 которого последний (комитент) поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства BMW X6, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> (л.д.9-14).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что комиссионер обязуется передать комитенту за ТС сумму в размере 2900000 руб.

Актом об изменении стоимости стороны изменили стоимость ТС, установив равной 2700000 руб. (л.д.15).

Согласно указанному договору комиссии, акту об изменение стоимости ТС, отчету комиссионера № ЕВК0001277 от 02.09.2024, транспортное средство имело номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 16.04.2024 ФИО4 продала ФИО6 транспортное средство BMW X6, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> (л.д.49).

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции от 24.12.2024, полученному на запрос суда по настоящему делу, 05.05.2024 транспортное средство BMW X6, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, снят с регистрационного учета в связи с продажей. Отчуждено ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.03.2024. За новым собственником не зарегистрировано (л.д.42, 97-99).

Ответчиком в материалы дела предоставлено соглашение от 14.10.2024, согласно которого ООО «Еврокардон» (продавец), заключил с ФИО5 (покупателем) договор купли-продажи № ЕВК-02/09/24-5 от 02.09.2024 в отношении транспортного средства BMW X6, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.56-57). Данный факт подтверждается актом приема-передачи ТС от 14.10.2024 (л.д.58).

По ходатайству ответчика суд обозрел аудиозаписи, из которых следует, что ФИО6 было известно о поступлении претензии о качестве автомобиля со стороны покупателя и сообщении о необходимости произвести разбор двигателя.

Предъявленный ФИО6 иск мотивирован тем, что транспортное средство являющееся предметом договора комиссии было продано ответчиком третьему лицу, а по возвращению неисправного транспортного средство на нем установлен другой двигатель. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для возврата автомобиля в исправном состоянии и с номером двигателя, указанным в документации или выплате рыночной стоимости ТС, равной сумме, указанной в договоре комиссии.

ФИО7 стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договора в надлежащей форме, доказан факт передачи транспортного средства, имеющего номер двигателя 

<

данные изъяты>.

ООО «Еврокардон» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено никаких объективных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязанности комиссионера, как и доказательств того, что в ПТС имеется описка.

Представленная ответной стороной заключение № 20/11, выполненное специалистом ФИО3 по поручению ООО «Еврокардон», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу с постановкой вопроса имелась ли техническая возможность установить на автомобиле марки BMW X6, VIN 

<

данные изъяты>, двигателя с маркировкой 

<

данные изъяты> с указанием даты замены двигателя на данном автомобиле.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине того, что суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по предложенному вопросу, исходя из заявленных истцом требований, именно по которым в силу ст. 196 ГПК РФ суд и должен вынести решение. 

При этом суд исходил из того, что для разрешения исковых требований об обязании ООО «Еврокардон» возвратить ФИО6 автомобиль с номером двигателя, указанным в документации, не требуется ответ на вопрос, который ответная сторона пожелала поставить перед экспертом. 

Этот вопрос не относятся к предмету заявленных исковых требований.

По заявленным же истцом требованиям в рамках настоящего дела, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, посчитал достаточными те доказательства, которые уже имеются в деле и на основании их оценки в совокупности и взаимосвязи принял решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений, им противоречащих суду не заявлено. 

Суд отмечает, что согласно представленному сайту Автотеки, номер двигателя спорного автомобиля совпадает с номером двигателя, указанном в ПТС.

Из представленных истцом доказательств, в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО «Еврокардон» находится автомобиль не с тем двигателем, который был установлен в автомобиле при заключении между сторонами договора комиссии.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскании с ответчика рыночной стоимости его ТС, равной сумме, указанной в договоре комиссии с учетом уценки в размере 2700000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1350000 руб., исходя из следующего расчета: 2700000/2=1350000.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.11.2024, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 50000 руб. за оказание юридических, консультативно-правовых услуг.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Еврокардон» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42000 руб. 

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврокардон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 2700000 руб., штраф в размере 1350000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврокардон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025