Дело № 2-80/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Чемкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») об отмене решения комиссии по трудовым спорам, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Истец просил отменить решение комиссии по трудовым спорам ФГУП «ПО «Маяк» № 07 от 26.10.2018г., как незаконное; признать приказ № 193-6.1/183-Лв от 14.06.2018г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным, и отменить его. В иске ФИО1 указал, что с 22.11.1979 г. работает на ФГУП «ПО «Маяк» в должности 

<

>. 21 мая 2018г. дежурным помощником коменданта завода № 235 в отношении истца был составлен протокол о задержании за нарушение пропускного (внутриобъектового ) режима. В протоколе указано, что истец был задержан за попытку вынести с территории охраняемого объекта запрещенных устройств (картриджа для флэш карты- USB 2.0. 14.06.2018г. в отношении истца был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Ни документов, ни товарно-материальных ценностей истец с территории предприятия не выносил. Изъятое у истца устройство названо в приказе запрещенным предметом – картриджем для флэш-карты. Данное устройство называется USB картридер для карт памяти micro SD, является комплектующим устройством к видеорегистратору, и представляет собой переходник, устройство для подключения к компьютеру или ноутбуку через USB-порт. В приказе не содержится сведений о том, что переходник является запрещенным предметом для проноса на территорию ФГУП «ПО «Маяк», нет таких сведений и в тех инструкциях, на которые имеется ссылка в приказе. 17.10.2018г. истец обращался в Комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, где его заявление удовлетворено не было. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен (л.д. 166), доверил представлять свои интересы адвокату Шестаковой Г.В. (л.д. 24). Представитель истца Шестакова Г.В. на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 168), ранее предоставлял письменные отзывы, где исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований (л.д. 26-28; 169). 

Представитель третьего лица - войсковой части 3446 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в судебное заседание также не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв (л.д. 162), в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду подтверждения материалами дела попытки истца пронести с охраняемой территории запрещенный предмет. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работает в ФГУП «ПО «Маяк» с 22.11.1979г. В настоящее время ФИО1 работает в должности 

<

> (л.д. 29-31). 

Приказом директора завода № ФГУП «ПО «Маяк» от 14.06.2018г. № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 9.4.2 Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» И-СБ-ОПВР-016-2017, пункта 3.12 инструкции ИР-235-303-2016 и пункта 6.2 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 44-45). 

Суд приходит к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания исходя из следующего. 

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Из содержания приказа директора завода 235 ФГУП «ПО «Маяк» от 14.06.2018г. (л.д. 44,45) следует, что истец наказан за попытку вынести с охраняемой территории запрещенный предмет (картридж для флэш-карты). Основанием для вынесения приказа явились: протокол задержания (л.д. 46), объяснительная истца (л.д. 106). 

Суд приходит к выводу, что факт попытки вынести истцом с охраняемой территории ФГУП «ПО «Маяк» запрещенный предмет (картридж для флэш-карты) нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Согласно Уставу (л.д. 134-155), ФГУП «ПО «Маяк» осуществляет деятельность связанную с охраной объектов от противоправных посягательств, обеспечением на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов. Обязанность по установлению пропускного режима в запретных зонах возложена на ФГУП «ПО «Маяк» постановлением Правительства РФ от 11.06.1996г. № 693, утвердившим Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». 

Для реализации функции по обеспечению пропускного режима на предприятии разработана инструкция «О пропускном режиме на ФГУП «ПО 2Маяк»: с 01.08.2015г. действовала инструкция И-ОР-013-2015 (взамен И-ОР-013-2010), с 01.02.2018г. действует Инструкция И-СБ-ОПВР-016-2017 (взамен И-ОР-013-2015) (л.д. 36-39). Инструкция утверждена командиром войсковой части 3273, начальником МУВО № 4 ФГУП «АТОМ-охрана» и генеральным директором ФЫГУП «ПО «Маяк»). С инструкцией о пропускном режиме И-ОР-013-2015-17.11.2015г. истец ознакомлен 17.11.2015 г. (л.д. 49), с инструкцией о пропуском режиме И-СБ-ОПВР-016-2017 истец ознакомлен 18.06.2018г. (л.д. 50).

Согласно п. 9.4.3 инструкции о пропускном режиме, как ранее действующей, так и действующей в настоящее время (л.д. 37,38) попытка проноса на охраняемую территорию (с охраняемой территории) запрещенных предметов является нарушением пропускного режима. 

На предприятии утвержден Перечень основных предметов, запрещенных для несанкционированного проноса (провоза) в охраняемые зоны, территории здания предприятия от 19.01.2015г. № 7.4/338, с которым истец был ознакомлен 17.11.2015г. (л.д. 32-35).

Данный Перечень в качестве запрещенных, содержит различные виды персональных компьютеров (стационарные, мобильные), периферийные устройства к ним (принтер, монитор, манипулятор «мышь» и.т.д.) и различные машинные носители информации (карты памяти, магнитные ленты). Указанный перечень не является исчерпывающим. 

Как следует из протокола от 21.05.2018г., 21.05.2018г. в 09 час. 52 мин. на часовом посту № истец был задержан за попытку выноса с территории охраняемого объекта запрещенного предмета – картриджа для флэш-карты USB 2.0 (л.д. 46). 

Истец в иске пояснил, что изъятое у него устройство - USB картридер для карт памяти micro SD, и является комплектующим устройством к видеорегистратору. Истцом представлено руководство пользователя устройства USB картридер micro SD (л.д. 160). Картридер был осмотрен в данном судебном заседании. 

Вместе с тем, картридер – это устройство для чтения карт памяти, а также иных электронных карт самого разного назначения (смарт-карт, флэш-карт), которое может использоваться не только для обслуживания видеорегистратора. 

Согласно Общероссийскому классификатору ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014г. № 2018ст) к компьютерному и периферийному оборудованию относятся: машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода. Картридер для флэш-карты используется, в том числе и на персональном компьютере в качестве переходного устройства для накопителя информации (карты памяти), то есть является устройством для ввода (вывода) информации (код 320.26.20.15).

В связи с изложенным, представленные истцом сведения ОТИ НИЯУ МИФИ о том, что картридер для карт памяти не является бытовым электроприбором (л.д. 159), не служит основанием для вывода о незаконности оспариваемого приказа. 

По факту задержания за нарушение пропускного режима (обнаружения попытки выноса с территории охраняемого объекта (завода) запрещенного предмета), ФИО1 предоставил объяснительную (л.д. 47-48), в которой ссылался на то, что изъятый картридж для флэш карты не является ни носителем информации, ни комплектующей деталью компьютера. 

Вместе с тем, судом установлено, что картридер для флэш-карты используется, в том числе, и на персональном компьютере в качестве переходного устройства для накопителя информации (карты памяти), то есть является устройством для ввода (вывода) информации. 

Суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания была избрана работодателем в соответствии с совершенным проступком. 

В силу пункта 10.10. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» директор завода уполномочен привлекать работников подразделения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора (л.д. 130).

Согласно п. 3.12 Инструкции 

<

> (л.д. 68), с которой истец ознакомлен (л.д. 87), при выполнении всех работ, истец обязан выполнять требования режима, установленные на предприятии. В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» ПВ-ОТЗ-019-2012 работник предприятия обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, круг которых определяется должностными инструкциями, инструкциями рабочих, положениями (л.д. 106). 

С учетом всех установленных по данному делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей заключается в нарушении пункта 9.4.3 Инструкции о пропускном режиме, п. 3.12 инструкции рабочего, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк». 

Дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный 21.05.2018г. применено 14.06.2018г., в месячный срок со дня его обнаружения. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца законно, нарушений процедуры его наложения, и сроков, нет.

Указание в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 9.4.2 Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО Маяк» (попытка несанкционированного выноса (вывоза) с охраняемой территории ТМЦ или документов), не служит основанием для вывода о невиновном поведении истца, поскольку из содержания приказа от 14.06.2018г. следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за попытку вынести с охраняемой территории запрещенный предмет. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. 

Ввиду установления законности оспариваемого приказа, у суда не имеется оснований для отмены решения комиссии по трудовым спорам предприятия от 26.10.2018г. (л.д. 17). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>