Дело № 2-2252/2024

УИД 36RS0005-01-2024-002597-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 октября 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчиков управы Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж по доверенностям ФИО2,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к управе Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО7 обратился первоначально с исковыми требованиями к управе Советского района г.о.г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», указав, что 06.04.2024 в 21-10 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, около 

<

адрес>, ФИО5 совершил наезд на препятствие в виде ямы от люка на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО7 Определением от 06.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на препятствие в виде ямы от люка на дорожном покрытии автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. Е965МС136, причинены технические повреждения, а именно повреждены бампер передний – разрыв металла, подкрылок передний правый – разрыв материала, покрышка передняя права – разрыв материала боковины, диск передний правый – деформация обода, порог правый – деформация в передней части. В связи с тем, что повреждения транспортного средства вызвали невозможность дальнейшего его передвижения, истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в размере 7000 руб. На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.согласно административному материалу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на люк. 11.04.2024 и 16.04.2024 в адрес управы Советского района г.о.г. Воронеж были направлены телеграммы с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 22.04.2024 в 13-00. Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 1108 руб., однако представитель на осмотр не явился. С целью определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению №8696 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76350 руб. На оплату акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 5000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76350 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1108 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2701 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб. (л.д.4-5).

30.05.2024 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечено ТОС «Васильковый» (л.д.66об.).

10.07.2024 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4 (л.д.137об.).

30.07.2024 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г.о.г. Воронеж (л.д.147об.).

24.09.2024 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о.г. Воронеж и ФИО4 (л.д.212).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что при движении по улице Васильковая г. Воронежа транспортное средство допустило наезд на люк на дорожном покрытии, который обрушился и причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, указав, что ответчик осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения г.о.г. Воронеж на основании концессионных соглашений, заключенных между ООО «РВК-Воронеж» и администрацией г.о.г. Воронеж. Подписанием соглашений и актов приема-передачи обусловлен факт обслуживания обществом только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашениях. Непосредственно в месте ДТП у 

<

адрес> водопроводные сети, переданные обществу на основании концессионного соглашения, отсутствуют. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно схеме ДТП транспортным средством осуществлен наезд на колодец, не нанесенный на планшеты города.

Представитель ответчиков управы Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронежа по доверенностям ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения. Суду пояснила, что по делу отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло вследствие неисполнения управой и администрацией возложенных на них обязанностей. Люк не является конструктивной частью дороги. Ремонт и содержание в ведение управы не входит. Управа не является лицом, ответственным за содержание и ремонт ливневой канализации и подземных инженерных коммуникаций. Ответственность по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии люков ливнево-канализационных колодцев возложена на правообладателей подземных инженерных коммуникаций. Сети ливневой канализации в районе 

<

адрес> на балансе управы не значатся, соответственно ремонт и содержание колодца, расположенного по указанному адресу не входит в обязанности управы Советского района г. Воронежа. Управа района и администрация г.о.г. Воронеж считают себя ненадлежащими ответчиками. В случае удовлетворения требований, просила снизить сумму судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие своего доверителя с заявленными требованиями. Суду пояснил, что доверитель является собственником жилого дома с 2023г., колодец, в результате наезда на который произошло ДТП, не находится в собственности ответчика. Произошло обрушение дорожного полотна, что свидетельствует о халатном отношении со стороны администрации г.о.г. Воронеж. ФИО4 производит оплату за поставляемую воду ООО «РВК-Воронеж», однако документов, подтверждающих разрешение на врезку к сетям у нее не имеется. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45,230).

Третье лицо ТОС «Васильковый» в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.228,229). В судебном заседании 20.06.2024 председатель ТОС ФИО9 суду пояснил, что люк находится в стороне проезжей части по ул. Васильковая г. Воронежа. На момент установки люка он не являлся председателем ТОС. Собственник жилого 

<

адрес> ФИО4 организовал врезку к сети. Вероятно, у него было разрешение на врезку. Собственник умер три года назад. После произошедшего провал на дорожном полотне устранял собственник жилого 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило (л.д.231).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2024 в 17-30 час. у 

<

адрес>, водитель ФИО5, двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на люк, в результате чего автомобиль поучил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала (л.д.71-72).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО7 (л.д.8). 

С целью эвакуации транспортного средства из провалившегося люка, понесены расходы в размере 7000 руб. (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО7 обратился к ИП ФИО8, оплатив производство экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д.14).

В адрес управы Советского района г. Воронежа 11.04.2024 и 16.04.2024 направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 1108 руб. (л.д.12,13).

Согласно заключению №8696 от 22.04.2024 установлены повреждения транспортного средства: бампер передний – разрыв материала, остаточная деформация; подкрылок передний правый – разрыв материала; покрышка передняя правая – разрыв материала боковины; диск передний правый – деформация обода; порог правый – деформация в передней части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76350 руб. (л.д.15-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Городской округ город Воронеж», утвержденного постановлением постановление Воронежской городской Думы 27.04.2004 №150-1, муниципальное образование «город Воронеж» наделено Законом Воронежской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акту обследования от 23.10.2024, составленного с участием представителей ООО «РВК-Воронеж», управы Советского района г.о.г. Воронеж, ТОС «Васильковый», проведено обследование колодца, явившегося причиной ДТП по адресу: 

<

адрес>. При обследовании установлено, что колодец накрыт чугунной крышкой. При открытии колодца выявлено, что в колодце находится полипропиленовый трубопровод с врезкой, ведущей в сторону 

<

адрес> (л.д.192).

Судом установлено, что собственником жилого 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.126-129).

На территории улиц Васильковая и Казачья г. Воронежа создано территориальное общественное самоуправление «Васильковый» (л.д.74-75).

Как следует из устава ООО «РВК-Воронеж», одним из видов деятельности общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям (л.д.76-90).

На территории муниципального образования «городской округ город Воронеж» ООО «РВК-Воронеж» осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию недвижимого и движимого имущества, технологически связанного между собой, на основании концессионного соглашения от 23.03.2012 (л.д.91-100).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что колодец, расположенный на дорожном полотне по 

<

адрес>, не передавался ООО «РВК-Воронеж» по концессионному соглашению от 23.03.2012 (л.д.198-200,201-203), не находится в собственности ФИО4, не обслуживается ТОС «Васильковый».

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж от 22.07.2024 на представленной графической схеме место аварийной ситуации обозначено на водопроводной сети. Сеть водоотведения между домами № и № по 

<

адрес> на графической схеме отсутствует. На территории г.о.г. Воронеж определен и действует порядок выявления и оформления прав муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, утв. Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 № 20. На основании данного постановления управлением жилищно-коммунального хозяйства совместно с управой Советского района организована работа по выявлению и оформлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с указанным Положением, управой Советского района готовится первичный пакет технической документации на объект: участок сети ХВС от мест подключения по ул. Васильковая (ВК с отметкой 103.13/102.52/100.90) до ВК, расположенного между домами № и № по ул. Васильковая (включая данный ВК), с последующей передачей его в управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.

<

адрес> для организации работ по постановке выявленного объекта на государственный кадастровый учет и на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.143,144).

Как усматривается из выкопировки планшета, указанный участок с координатами водного колодца 103.13/102.52/100.90 до водного колодца, расположенного между домами № и № по ул. Васильковая г. Воронежа, включает в себя водный колодец, при наезде на который транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Положением об управе Советского района г.о.г. Воронеж, утв. Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 25.03.2020 №266, управа является структурным подразделением администрации г.о.г Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом. 

Пунктом 3.3.15 Положения предусмотрено, что управа принимает участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты (л.д.109-113).

Согласно п. 3.1 Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 N 20 (ред. от 25.01.2024), бесхозяйные объекты недвижимого имущества выявляются в результате проведения инвентаризации, при проведении ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры городского округа город Воронеж или иными способами.

Организация работ по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества возлагается на профильные структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж.

Организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж. Организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений ливневой канализации, наружного освещения возлагается на управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности абонентов, установленных в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть признаны бесхозяйными на основании настоящего Положения.

Принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, спорный колодец, явившийся причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца, являющийся бесхозяйным объектом, расположен на проезжей части автомобильной дороги, имеются достаточные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию г.о.г. Воронеж, не обеспечившую надлежащее содержание бесхозяйного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РВК-Воронеж», управа Советского района г.о.г. Воронеж, ФИО4 не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № 8696 от 22.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76350 руб.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право ответчиков на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, однако таким правом стороны не воспользовались, о чем свидетельствуют расписки (л.д.186,187).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с администрации г.о.г. Воронеж в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 76350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции от 22.04.2024 № ФИО7 понесены расходы в размере 5000 руб., за составление экспертного заключения (л.д. 14).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками данное заключение не оспорено, суд взыскивает расходы за производство заключения с администрации г.о.г. Воронеж. 

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2024 на сумму 7000 руб. (л.д.11).

Данные требования истца являются производными от основных, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2701 руб. (л.д.6), а также расходы на почтовые услуги (л.д.12,13) на общую сумму 1108 руб., которые в силу положений приведенных норм подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.04.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО7, предметом которого является оказание юридической помощи в суде, квитанция и кассовый чек от 02.05.2024 на сумму 12000 руб. (л.д.28,29), квитанции и кассовые чеки от 09.09.2024 и 24.09.2024 на общую сумму 30000 руб. (л.д.206).

Таким образом, материалы дела содержат подтверждение оказанных юридических услуг на сумму 42000 руб., тогда как при подаче иска истцом заявлены требования на сумму 12000 руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 19 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании 30.05.2024, представляла представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 43,44,65-66).

Согласно квитанции от 02.05.2024 истцом понесены расходы за составление иска в размере 6000 руб. и участие представителя в одном судебном заседании 6000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуального документа, количества и продолжительности судебного заседания, процессуальной активности представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, не усматривая оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании 30.05.2024, поскольку администрация г.о.г. Воронеж привлечена к участию в деле только 24.09.2024.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к управе Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», ФИО4 о взыскании материального ущерба, частично удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 76350 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2701 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 104159 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательное форме 25.10.2024. 

Судья А.С. Голубцова