Дело № 2-3095/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А., 

при секретаре Аликбаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Желдорипотека» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. Оплата произведена полностью. Фактически квартира по акту приема-передачи принята ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры выявлен существенный недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации квартиры: температура воздуха внутри квартиры в холодное время года составляет + 17,8 градусов. Она вынуждена использовать электрические обогревательные приборы, что приводит к дополнительным затратам на оплату потребленной электроэнергии. Для установления причины описанного недостатка она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение специалиста составлено по результатам осмотра и тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика менеджера по продажам филиала АО «Желдорипотека» в г. Хабаровске ФИО3 Специалистом установлено превышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, то есть, выявлено, что конструкции стен и пола квартиры не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении, допустимые условия микроклимата помещений. Выявленные недостатки препятствуют комфортному проживанию истца и двух малолетних детей дошкольного возраста и являются нарушением строительных норм и правил. В период гарантийного срока истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок путем утепления наружных ограждающих конструкций: претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена; претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен истцу. До настоящего времени АО «Желдорипотека» не устранило выявленные недостатки. Истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик недостатки не устранил, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя не выплатил, ответ на претензию не предоставил. Просила взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в размере 2 619 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в размере 2 473 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что также просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. Для разработки технических решений и определения стоимости устранения недостатков, она заключила договор с ООО «Новый проект» на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно локального сметного расчета на технические решения по утеплению жилого помещения, стоимость строительных работ составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, она заключила договор строительного подряда со строительной организацией ООО «СтройЭнергоТранс» на производство работ по утеплению жилого помещения. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>. Ею внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> В адрес ответчика претензия об устранении недостатков направлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок недостатки не устранены, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки ограничен стоимостью устранения недостатков и составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказался признавать факт нарушения прав истца как потребителя и тем самым принимать какие-либо меры к возможному урегулированию спорной ситуации, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов. Затраты определены в сумме 

<

данные изъяты>. в соответствии с договором на устранение дефектов, заключенным между ФИО1 и ООО «СтройЭнергоТранс». Считает, что данный договор не может быть принят в обоснование затрат на устранение строительных дефектов, в связи с тем, что подтверждает только намерение его заключения. При этом в данном договоре срок выполнения работ не определен, авансовая оплата на счет организации не перечислена. Запись о получении 

<

данные изъяты> не подтверждает, что данные денежные средства являются авансом по договору. Основанием заключения договора на устранение дефектов послужило техническое решение ООО «Новый проект». Однако, о техническом обследовании квартиры ответчик уведомлен не был. Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы. На основании изложенного, заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по данному гражданскому делу. С учетом того, что просрочка незначительна, вред истцу действиями ответчика не причинен, истец длительное время проживала с выявленными дефектами, систематически обращаясь в судебные органы с требованиями об устранении дефектов и выплате неустоек, до настоящего времени не инициировала решение вопроса об устранении дефектов теплозащиты, либо возмещения затрат на устранение данного дефекта, приходит к выводу о намерении истца не устранить дефекты, а получить материальную выгоду. Заявленный размер неустойки и штрафа превышает размер затрат на устранение выявленных дефектов, что противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки. Истец за все время гарантийного срока с требованиями об устранении дефектов не обращалась. Заявленная сумма компенсации морального вреда является значительно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строитель РДЖ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» (застройщик) возвело и передало в собственность ФИО1 (участник) однокомнатную 

<

адрес>, за которую участником было оплачено застройщику 

<

данные изъяты>

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока ФИО1 выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ состоят в том, что ограждающие конструкции стен и плит перекрытий пола у наружных светопрозрачных ограждающих конструкций не обеспечивают требуемый перепад температуры и не обеспечивают допустимые условия микроклимата помещений, что является нарушением пункта 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», пункта 4.1 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пп. 5.1.3, 5.1.3.2 ГОСТ Р 56925- 2016. В выводах экспертом также указано, что температура воздуха в жилом помещении соответствует требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 1.2.2645-10, пункт 4.12 и ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные». Влажность воздуха не превышает нормативные требования, вентиляция в работоспособном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2019 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 

<

данные изъяты>. на устранение недостатков балконных конструкций.

Претензии ФИО1 застройщику АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения, а также об уплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

Для разработки технических решений и определения стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Новый проект» на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно проекта ООО «Новый проект» необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж облицовочного слоя кладки в пределах этажа; демонтаж утеплителя общей толщиной 200 мм. (два слоя по 100 мм. каждый) в границах квартиры по фасаду; крепление утеплителя к стенам анкерными дюбелями с предварительной приклейкой первого слоя к бетонной поверхности; восстановление облицовочного слоя кладки в пределах этажа; утепление в пределах наружной стены монолитного пояса, на который опирается облицовочная кладка, утеплителем из негорючего материала, толщиной 50 мм. 

Согласно локального сметного расчета на технические решения по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость строительных работ составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройЭнергоТранс» заключен договор подряда № на выполнение работ по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>., о чем имеется отметка в договоре, выполненная директором ООО «СтройЭнергоТранс» ФИО4 

Представленные истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, суд принимает как относимые и допустимые. Сомнений у суда представленные доказательства не вызывают. В проектной документации, локальном сметном расчете определена стоимость устранения недостатков, виды работ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен, предоплата внесена, экспертиза по делу не проводилась. В связи с указанным, доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только намерение его заключения, срок выполнения работ не определен, авансовая оплата на счет организации не перечислена, о техническом обследовании квартиры ООО «Новый проект» ответчик уведомлен не был, суд не принимает. Со стороны ответчика никаких доказательств не представлено, работы по утеплению наружных ограждающих конструкций помещения не проведены. 

Поскольку в адрес ответчика претензия об устранении недостатков направлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок недостатки не устранены, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 406 дней составляет 

<

данные изъяты> который снижен истцом до стоимости работ 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком принимаются меры по компенсации истцу расходов на устранение имеющихся недостатков, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>., то подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 598 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.ФИО2

Мотивированное решение составлено: 03.11.2020.

Решение вступило в законную силу _________________Судья: ФИО2 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005909-25

Подлинник находится в материалах дела № 2-3095/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь