Судья: Ермагамбетов А.С. № 22-1865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мартьянова В.А. (в интересах осужденного ФИО1) на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Толокольниковой О.А., потерпевшей Потерпевший №3 и представителя потерпевшей ФИО5, об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, ***, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2024 года по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом в наказание в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, с ФИО1 взысканы:

- в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 240000 рублей;

- в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 200 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 225000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о компенсации морального вреда. С ФИО1 взысканы:

- в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на наложенное имущество.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 8 и 11 декабря 2023 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме.

После оглашения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартьянов В.А. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельникова Т.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 и назначил справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №1) помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными материалами дела, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №2) помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра лица для опознания, иными материалами дела, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3) помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными материалами дела, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» (в отношении Потерпевший №1); 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» (в отношении Потерпевший №2); 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» (в отношении Потерпевший №3).

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, с учетом сведений о материальном положении потерпевших, которые являются пенсионерами, и не имеют дополнительного источника дохода, а также с учетом того, что сумма похищенных денежных средств многократно превышала установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер суммы.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела. Каждое преступление было заранее спланировано, распределены преступные роли, определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у людей пожилого возраста. ФИО1 понимал и осознавал, что совершает хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении каждого из потерпевших, получая за это вознаграждение.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом с учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 127 от 25 января 2024 года, и обоснованно установлено, что осужденный является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд по каждому преступлению учел: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений и признательных показаний на стадии предварительного следствия, признание вины; наличие заболеваний и инвалидности у подсудимого и у его близких родственников, позицию потерпевших, которые вопрос о назначении подсудимому наказания оставили на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе оказание материальной помощи своим близким родственникам и малолетнему ребенку супруги.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание осуждённому назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и, исходя из целей уголовного наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела также приходит к выводу, что не будет достигнуто исправление осужденного ФИО1 при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о замене наказания осужденному в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по каждому преступлению, судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого обоснованно не установлено.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, поскольку назначенное наказание является соразмерным совершенным деяниям.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Гражданские иски потерпевших и прокурора разрешены в приговоре в соответствии с положениями ст.ст 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартьянова В.А. (в интересах осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев