Судья Артёмова Т.Ю. дело № 22-5042/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитников - адвокатов Барышевой И.В., Уварова Р.

подсудимых Р., Т.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Бузыкина А.Н. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым, уголовное дело по обвинению Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Челебиева А.Н., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение подсудимых Р. и Т. и защитников-адвокатов Барышевой И.В., Уварова Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда первой инстанции оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство адвоката Безрукова А.Н., осуществляющего защиту подсудимого Р., о возвращении уголовного дела прокурору Темрюкского района для устранения препятствий в его рассмотрении. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении помощник прокурора Темрюского района Бузыкин А.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что доводы о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ не находят своего подтверждения. Также, что в заявленном ходатайстве высказывалось мнение, ошибочно поддержанное судом первой инстанции, что результаты ОРМ, а именно: акт проведения ОРМ «Проверочная закупка»; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств; акт осмотра транспортного средства; акт досмотра физического лица; акт добровольной выдачи предметов, а также проведенные на их основании следственные действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение закона указанные результаты ОРМ не рассекречены и предоставлены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что все результаты ОРД составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию. Отмечает, что доводы суда основаны исключительно на ошибочном толковании ведомственного законодательства МВД России, регламентирующего присвоение грифа секретности документам, которые перечислены в специальных перечнях МВД России. Также указывает, что не находят подтверждения выводы суда о том, что представленные результаты ОРД являются недопустимыми. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что в акте о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» указана отличная цель от той, которая приведена в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Указал, что возвращая дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не привел ни одного довода о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора. Также указывает, что в нарушение ч. 6.1 ст. 241, ч. 1 ст. 247 УПК РФ подсудимые Р. и Т. участвовали в судебном заседании, где рассматривалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ посредством видеоконференц-связи. Также судом при вынесении постановления вопреки требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ не рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым. Кроме того, суд, при вынесении постановления, неправильно применил нормы действующего законодательства, а именно: сослался на положения п.п. 9, 15 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 766.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Безруков А.Н., мотивируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Р. указывает, что он был болен, поэтому судебное заседание было проведено с его участием по средствам видеоконференц-связи, просит оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что в ходе производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи, с чем обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, мотивируя свои выводы, суд отразил в постановлении, что в уголовном деле в отношении Р. и Т. имеется решение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которое было принято 

<

Дата ...> уполномоченным лицом – начальником ОМВД России по Темрюкскому району и оформлено соответствующим постановлением. Перечень рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

Дата ...> указан в постановлении от 

<

Дата ...>, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия: Рапорт 

<

№...> от 

<

Дата ...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; Постановление 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; Справка-меморандум 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о проведении ОРМ «проверочная закупка»; Рапорт 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о не рассекречивании ОРМ «проверочная закупка».

К результатам негласного мероприятия «Проверочная закупка», произведенного на основании постановления имеющего гриф секретности, должны быть отнесены итоговый документ такого оперативного мероприятия – акт о проведении оперативного эксперимента года, а также, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 

<

Дата ...>.

Суд указал, что в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от 

<

Дата ...>; акте осмотра транспортного средства от 

<

Дата ...>; акте о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

Дата ...> содержат сведения о силах, средствах, тактике и результатах оперативно-розыскной деятельности и, что они не были рассекречены в установленном законом порядке.

По утверждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно положениям которой сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Также, по мнению суда, нарушен п.15 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 776 от 27 сентября 2013 года, который предусматривает, что в случае отсутствия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, результаты ОРД должны предоставляться следственному органу в соответствии с порядком ведения секретного делопроизводства.

Суд посчитал, что в силу требований п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержаться сведения, составляющие государственную тайну, подсудны Верховному суду республики, краевому суду или областному суду. 

Установив, что в материалах уголовного дела имеются документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые не были в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Судом указано, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следует, что данное мероприятие проводится «С целью сбора доказательств о причастности гражданина Р. к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. к совершению к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также получения образцов сбываемого наркотического средства, а также установления других лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств», а как следует из Акта о проведении оперативного мероприятия, проверочная закупка проводилась с целью, отличной от указанной в постановлении – «документирования преступной деятельности Р.»

Согласно правовой позиции п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим, судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет их за прокуратурой.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были допущены такие нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в судебном решении обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу на основании данного заключения.

По смыслу закона, оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данная деятельность регламентирована Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если они легализованы и отвечают требованиям допустимости.

Содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения, имеющие значение для дела, должны быть переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Министерства обороны РФ № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, Федеральной таможенной службы № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 398, Следственного комитета РФ № 68 от 27 сентября 2013 года.

После передачи следователю, данные сведения должны быть закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке, то есть путем проведения предусмотренных нормами УПК следственных и иных процессуальных действий.

Указанная выше Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Согласно п. п. 6 - 9 данной Инструкции, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными Инструкцией, и включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

При этом, как отражено в Инструкции, к документам прилагаются полученные при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Исходя из положений п.13 указанной Инструкции, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Однако суд, высказывая суждение о нарушении требований закона при предоставлении органу предварительного следствия результатов ОРД, оставил без внимания, приведенные выше положения законодательных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на основании утвержденного начальником полиции ОМВД России по Темрюкскому району постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупки» от 

<

Дата ...>, которое вместе с имеющимся в материалах дела рапортом 

<

№...> от 

<

Дата ...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; постановлением 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; справкой-меморандум 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о проведении ОРМ «проверочная закупка»; рапортом 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о не рассекречивании ОРМ «проверочная закупка», были засекречены, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных документах соответствующие сведения и обозначения.

<

Дата ...>, начальником полиции ОМВД России по Темрюкскому району , вынесено постановление о рассекречивании рапорта 

<

№...> от 

<

Дата ...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; постановления 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; справки-меморандум 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о проведении ОРМ «проверочная закупка»; рапорта 

<

№...> от 

<

Дата ...>, о не рассекречивании ОРМ «проверочная закупка»

Иных документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия и засекреченных в установленном законом порядке, материалы данного оперативно-розыскного мероприятия не содержат, что опровергает вывод суда о необходимости рассекречивания других документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что изложенное в постановлении является существенным нарушением закона, не устранимо в судебном производстве препятствующим рассмотрению дела по существу, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а, следовательно, является основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Однако, делая вывод о том, что материалы, составленные в рамках проведения «проверочной закупки», не были в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного следствия, суд первой инстанции оставил без оценки указанные документы, оценка которых могла повлиять на данный вывод суда.

Судом первой инстанции неверно дана оценка понятиям, указанным в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и в акте о проведении оперативного мероприятия, «проверочная закупка», так как по своей сути данные понятия являются тождественными.

Вопросы, которые были освещены судом первой инстанции, подлежат рассмотрению при допустимости или недопустимости доказательств, с решением их судьбы о возможности или невозможности исключения их из объема обвинения, что, как видно из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что были нарушены права обвиняемого Р., выразившиеся в непроведении предварительного слушания, как на этом настаивал Р. - т.3 л.д.220-222. Проведение судебного заседания по вопросу рассмотрения меры пресечения в отношении обвиняемых, не заменяет стадии проведения предварительного слушания по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, связанные с рассмотрением любого вида ходатайств участников процесса в присутствии подсудимых. Законом четко определен перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в отсутствие подсудимых.

Суд апелляционной инстанции считает грубым нарушением процессуального законодательства оставление без надлежащего рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Р. и Т., т.е. без установления срока, когда уголовное дело направляется прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подтверждением этому является имеющееся постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимым Р. и Т., вынесенному другим судьей.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков