Дело № 2-288-2020

УИД 42RS0012-01-2020-000319-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 ноября 2020 года

дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» о возмещении морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф в размере 50% от выплаченной суммы в размере 100000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> он обратился 

<

...> ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» для оказания ему медицинской услуги 

<

...>. В регистратуре, предъявив паспорт и полис ОМС, ему было предложено первоначально заполнить информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, затем выдана амбулаторная карта и направление на сдачу анализа крови, после чего он был направлен в смотровой кабинет. 

<

...>

<

...>

<

...> Когда он приехал домой, то обнаружил, что ему удалили вместо больного здоровый зуб. Таким образом, ему была оказана некачественная медицинская услуга.

В досудебном порядке им 

<

...> была подана жалоба на имя главного врача ГБУЗ КО «Мариинская ГБ. Жалоба рассмотрена. Решением врачебной комиссии жалоба признана обоснованной. Эти сведения ему стали известны из сообщения, которое ему было направлено 

<

...>, однако, копию решения врачебной комиссии, копию протокола заседания ВК 

<

...> от 

<

...> ему никто не вручил.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему медицинскую услугу. В результате действий врача-стоматолога ФИО2 и врача стоматолога-хирурга ФИО3 он был вынужден терпеть боль, испытал физические и нравственные страдания. У него был сильный страх в момент удаления зуба и боли после его удаления. В настоящее время он не может пережевывать нормально пищу, из-за удаления здорового зуба вынужден был снять съемный протез, ему просто не на чем держаться.

Кроме того, в результате оказанной ненадлежащим образом медицинской услуги, он вынужден сейчас обращаться за медицинской помощью за установлением ему нового зубного протеза, требуются дополнительные немалые денежные средства.

Ответчик в добровольном порядке, несмотря на то, что пришел к выводу о том, что его требования должны быть удовлетворены, каким-либо образом не возместил ему причиненный вред.

Его права как потребителя были нарушены, поэтому полагает, он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Считает, что компенсация в размере 200000 рублей будет отвечать требования разумности и справедливости. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Исходя из указанных требований закона, считает, что вред должен быть возмещен ГБУЗ КО «Мариинская ГБ», поскольку врач-стоматолог ФИО2 заполняя его амбулаторную карту, а врач стоматолог-хирург ФИО3 удаляя ему зуб, находились при исполнении ими трудовых обязанностей. Сотрудниками ответчика были нарушены его права и законные интересы, некачественно оказаны медицинские стоматологические услуги, что привело к потере здорового зуба.

Действиями медицинских работников ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с посягательством на его личные нематериальные блага (здоровье).

Считает, что некачественное оказание услуг само по себе при наличии вины исполнителя, дает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме. 

<

...> 

Дополнительно суду пояснил, что медицинская помощь оказывалась ему бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, у него имеется полис обязательного медицинского страхования ООО «Альфа Страхование ОМС филиал «Сибирь». 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что 

<

...> истец обратился за оказанием медицинской помощи – удалением зуба. В смотровом кабинете был произведен его осмотр зубным врачом ФИО2, сделана запись в медицинской карте, после чего пациент был направлен на удаление в кабинет врача-стоматолога-хирурга ФИО3, которым и произведено удаление 

<

...>. На основании требований пациента, вернувшегося в тот же день в стоматологическое отделение и утверждавшего, что ему удалили не тот зуб, а также на основании его письменной жалобы на качество оказания медицинской помощи от 

<

...> было проведено заседание врачебной комиссии, на котором установлена врачебная ошибка со стороны зубного врача 

<

...>

Полагает, что врачебная ошибка имеет место быть и выражается она в ошибочной нумерации зубов, допущенной зубным врачом ФИО2 и неполной информации о состоянии здоровья полости рта пациента, отраженной зубным врачом ФИО2

Согласно результатам экспертизы проведенной экспертами ООО «АльфаСтрахование ОМС» филиал Сибирь» вред здоровью пациента не причинен.

Информированное добровольное согласие на оказание медицинской услуги у истца было получено, оно находится в медицинской карте.

Считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей. Полагает, что данная сумма будет являться разумной и справедливой, компенсирующей пациенту удаление одного зуба. Существенным считает то обстоятельство, что удалению подлежал в связи с диагнозом пародонтит как удаленный в их медицинском учреждении 43 зуб, так и удаленные в другом медицинском учреждении 44 и 45 зубы. Врачебная ошибка имела место быть, но на качество оказания медицинской помощи это не повлияло.

Вместе с тем в рамках рассмотрения жалобы пациента ФИО1 ему было предложено бесплатное изготовление зубного протеза в нашем учреждении или бесплатная коррекция имеющегося у него протеза, от чего пациент отказался. Запись об этом имеется в медицинской карте, находящейся в распоряжении суда. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии мер к добровольному возмещению требований пациента, а потому не подлежит назначению штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не оспаривала того обстоятельства, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании 

<

...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично, согласна на возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

<

...>

В судебное заседание 

<

...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 

<

...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. 

<

...>

В судебное заседание 

<

...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Прокурор в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Суд, истец, представитель ответчика, прокурор считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1 застрахован в порядке ОМС 

<

...>

<

...> ФИО1 обратился в поликлиннику ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» по поводу удаления шатающегося зуба. 

<

...> 

<

...> врач стоматолог-хирург ФИО3 сделал анестезию и удалил ему 

<

...> зуб, о чем сделал запись в амбулаторной карте 

<

...> 

Впоследствии когда истец ФИО1 приехал домой, то обнаружил, что ему удалили 

<

...> зуб, который не болел. ФИО1 вернулся в поликлинику ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» и попросил амбулаторную карту, с которой снял копию (л.д.11-13), а карту впоследствии возвратил в поликлинику. 

<

...> ФИО1 была подана главному врачу ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» жалоба на качество оказания медицинской помощи 

<

...>

Из ответа на жалобу пациенту ФИО1 

<

...> и протокола врачебной комиссии 

<

...> от 

<

...> 

<

...> усматривается, что врачебная комиссия приняла следующее решение: неправильную нумерацию зубов считать врачебной ошибкой. Жалобу считать обоснованной, требования пациента ФИО1 удовлетворить, несмотря на то, что удаление указанного пациентом зуба в любом случае повлекло бы за собой замену съемного протеза в соответствии с новыми условиями. 

<

...>

Из объяснительной 

<

...>

Из объяснительной 

<

...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Подвергать сомнению письменные доказательства, показания свидетеля у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

...> от 

<

...> выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по судебно-медицинской экспертизе, высшей категории, в том числе врачами хирургом- стоматологом, челюстно-лицевым хирургом, стоматологом-ортопедом, имеющими длительный стаж работы, заключение отвечает требованиям к нему предъявляемым, не доверять данному заключению у суда нет оснований, а потому оно может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) 

<

...>

Вместе с тем суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение (протокола оценки качества медицинской помощи) от 

<

...> 

<

...> ООО «АльфаСтрахование - ОМС» филиал «Сибирь» поскольку оно не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в заключении отсутствуют данные о предупреждение эксперта Л. в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 при обращении в ГБУЗ Кемеровской области «Мариинская городская больница» 

<

...> была оказана ненадлежащая медицинская помощь, допущена врачебная ошибка, что привело к ошибочному удалению зуба, создало угрозу ухудшения здоровья истца и повлекло иные последствия, нарушающие личные неимущественные права истца, причинило ему физические и нравственные страдания: он был вынужден терпеть боль, в настоящее время не имеет возможности пользоваться съемным протезом, нормально пережевывать пищу, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, именно данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При взыскании штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, необходимо определять правовую природу отношений по поводу оказанной медицинской помощи и устанавливать, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что медицинская помощь оказывалась истцу ФИО1 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования ООО «Альфа Страхование ОМС филиал «Сибирь». При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает правильным в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Суд считает правильным взыскать с МБУЗ КО «Мариинская ГБ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 76094 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» о возмещении морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 76094 рубля 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городская больница» в пользу в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья - Н.А.Минина