Дело № 1-81/2024

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре Венгеренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13 февраля 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 26 дней, снятого с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 06 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 января 2024 года около 18:10 часов на № км. (№ км. + 822 м.) автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО2, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2000 года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): «№», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, гололеда гравийного дорожного покрытия, двигаясь в направлении с. Буранное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области со стороны с. Изобильное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в нарушении Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч. 1 п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни (п. 19.5); действуя легкомысленно, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя преступную самонадеянность, управлял легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2000 года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): «№», двигаясь в условиях гололеда, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, что создавало угрозу другим участникам дорожного движения, и, осознавая, что допускает грубое нарушение ПДД РФ, в процессе движения потерял контроль над управлением автомобиля и вследствие чего в процессе движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью движущегося во встречном направлении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета идентификационный номер (VIN): «№», под управлением водителя Свидетель №1 Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ФИО6, согласно заключению эксперта № от 26 марта 2024 года, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-4-5-6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-5-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами легких, осложненных двухсторонний гемопневмотораксом массивной кровопотерей (кровоизлияния в левую плевральную полость – 900 мл, в правую – 750 мл); кровоподтеков лица, левой кисти, ссадин лица. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались единовременно или в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» расцениваются как тяжкий вред здоровью. В механизме образования телесных образования телесных повреждений имел место удар в область грудной клетки и передней поверхности головы, твердым тупым предметом с большой механической силой (что подтверждается размерами и характером повреждений), возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Смерть ФИО6 наступила в результате двухстороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотери, явившимися осложнением тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-4-5-6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-5-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких, (что подтверждается кровоизлиянием в левую плевральную полость – 900 мл, в правую – 750мл), поджатием легких к корням и данными гистологического исследования). Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, пояснил, что 29 января 2024 года на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», он поехал из с. Изобильное в с. Буранное Соль-Илецкого городского округа за коровой. С ним поехал его родной дядя ФИО6, чтобы оказать ему помощь, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом последний дома выпил две рюмки водки. Он же (ФИО2) ни до, ни во время, ни после поездки спиртные напитки не употреблял. В пути следования он не справился с управлением автомобиля, так как на дороге был сильный гололед. Автомобиль под его управлением снесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем. Происходящие события после ДТП он помнит смутно, из-за шока. Сразу после ДТП ФИО6 был еще жив. Он в тот момент пошел ко второму автомобилю, в котором водитель и пассажир были живы. Затем его доставили в больницу г. Соль-Илецка, где он ввиду нахождения в шоковом состоянии попросил отпустить его домой, так как ему нужно было успокоить свою мать ввиду смерти родного брата ФИО6 В тот момент он не осознавал от чего отказывается, так как боли от полученных телесных повреждений после ДТП не чувствовал. В том числе он не осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он уехал домой. Обратился в больницу он лишь 01 февраля 2024 года, его сразу же госпитализировали, прооперировали. До настоящего времени он проходит лечение. Он помогал в организации и оплате похорон ФИО6

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший в ДТП 29 января 2024 года ФИО6 приходится ей супругом. Претензий к ФИО3, который является ее родственником, она не имеет. Последний принес ей извинения, организовал и оплатил похороны ее супруга. Просила строго не наказывать ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 29 января 2024 года он находился на дежурстве. От руководства ему поступило указание прибыть в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». Приехав на место, увидел на первом этаже, лежащего на кушетке ФИО2, с запахом алкоголя изо рта, которому он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование им был составлен без понятых и видеофиксации ввиду того, что у него не было памяти на телефоне, «Дозор» ему не выдали, пригласить понятых не было возможности. Данный протокол он передал врачам. И уже врачам ФИО2 сказал, что отказывается от освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29 января 2024 года он заступил на службу в автопатруль по Соль-Илецкому городскому округу. Около 21:00 часа того же дня от старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана юстиции ФИО8 поступило устное поручение о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО2, являвшегося водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и участником ДТП от произошедшем на № км автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области. Он выдвинулся в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ», куда на тот момент с травмами после ДТП, был доставлен ФИО2 После разъяснения соответствующих прав последнему, в отношении того, им был составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, дал свое согласие на соответствующее освидетельствование и расписался в нем. Во время разговора с ФИО2 из его рта исходил стойкий запах алкоголя, речь его была невнятная. Было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в присутствии медицинских работников ФИО2 категорически отказался от проведения данной процедуры, при этом ничем не мотивирую свой поступок. От госпитализации ФИО2 с учетом полученных им в результате ДТП травм, тоже отказался. Принудить ФИО2 к прохождению медицинского освидетельствования он не мог. До приезда в больницу следователя, ФИО2 забрали родственники и увезли домой.

Из показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в феврале 2023 года она приобрела себе в собственность легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», который всегда находился в рабочем состоянии, осветительные приборы исправны. В вечернее время 29 января 2024 года ей необходимо было отвезти дочку – ФИО в г. Соль-Илецк на секцию «САМБО». Около 18:00 часов они выехали из с. Буранное и направились в г. Соль-Илецк. Дочь сидела на заднем пассажирском сиденье за ней, была пристегнута ремнем безопасности. На ее автомобиле был включен ближний свет фар. Ехала она со скоростью не более 40 км/ч, так как на проезжей части был сильный гололед. На улице было еще светло, погода ясная без осадков, видимость ничего не нарушало. Она ехала по своей правой полосе. Отъехав от с. Буранное в сторону г. Соль-Илецка около 6 километров, ей навстречу, без включенных ближних фар, двигался легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который за 50 метров до нее, стал съезжать на ее полосу движения. Он стала притормаживать, думая, что встречный автомобиль свернет на свою полосу движения, но тот продолжал двигаться на нее. Увернуться от удара она не успела, и ей было некуда сворачивать, справа был глубокий кювет. После чего произошло лобовое столкновение. От удара она потеряла сознание, в чувства ее привели посторонние лица, которые ее и дочку доставили домой, после чего они уехали в больницу. В настоящее время ей известно, что водителем встречного автомобиля был ФИО2 В каком последний был состоянии в момент ДТП она не знает, так как с ним тогда не беседовала. Свои извинения ФИО2 ей и дочери принес, она к нему претензий не имеет. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что 29 января 2024 года с 09:00 часов до 21:00 часов, он заступил на дежурство по разбору ДТП на территории Соль-Илецкого городского округа, с ним вместе был ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО9 Около 18:40 часов того же дня, от оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение, о том что на № км автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место происшествия, им было установлено, что поверхность дорожного полотна покрывал гололед, на момент приезда на улице было светло. На месте происшествия, а именно на правой полосе (от с. Буранное к г. Соль-Илецку), находилось два легковых автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», столкнувшихся лоб в лоб (на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»). В автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» на переднем пассажирском сиденье, в положении полулежа, находился труп ФИО6 Водителей вышеуказанных автомобилей и очевидцев на месте происшествия не было, так как их отправили в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница». По приезду следственно-оперативной группы было установлено, что 29 января 2024 года около 18:10 часов на № км. (+ 822 метров) автодороги Соль-Илецк-Буранное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, водитель ФИО2, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны г. Соль-Илецка Оренбургской области в направлении с. Буранное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение, с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» - ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП. В дальнейшем им в присутствии понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. По окончании проведения осмотра, участвующие лица ознакомились с протоколом и схемой к нему, замечаний к их составлению ни у кого не возникло. Кроме того, им в отношении водителя ФИО2, так как на управляемом им автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», были максимально изношены протекторы шин с расслоением корда и его обнажением, на одной оси установлены различные модели шин, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2024 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие имело место на № км. (+ 822 метров) автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части (полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета идентификационный номер (VIN): «№»), в 2,50 м от правого края проезжей части, где гравийное покрытие - гололед, дорожные разметки отсутствуют, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, движение двустороннее, двух полосное, ширина проезжей части 10 м., ширина каждой полосы 5 м. Место столкновения установлено по частицам битого стекла, частям осколков кузовов. Не находится в зоне действия дорожных знаков. Также зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на дороге и полученные ими механические повреждения. С места происшествия изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета идентификационный номер (VIN): «№»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2000 года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): «№»;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 26 марта 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза трупа) о том, что при исследовании трупа ФИО6, обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-4-5-6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-5-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами легких осложненных двухсторонний гемопневмотораксом массивной кровопотерей (кровоизлияния в левую плевральную полость – 900 мл, в правую – 750мл); кровоподтеков лица, левой кисти, ссадин лица. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались единовременно или в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» расцениваются как тяжкий вред здоровью. В механизме образования телесных образования телесных повреждений имел место удар в область грудной клетки и передней поверхности головы, твердым тупым предметом с большой механической силой (что подтверждается размерами и характером повреждений), возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Учитывая множественный и грубый характер телесных повреждений имевшихся у ФИО6: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 3-4-5-6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-5-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких осложненных двухсторонний гемопневмотораксом массивной кровопотерей, очевидно, что при наличии таких грубых повреждений, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, от момента причинения телесных повреждений до момента смерти (без оказания специализированной медицинской помощи) мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Смерть ФИО6 наступила в результате двухстороннего гемопневмоторакса, массивной кровопотери, явившимися осложнением тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3-4-5-6-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-5-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких, (что подтверждается кровоизлиянием в левую плевральную полость – 900 мл, в правую – 750 мл), поджатием легких к корням и данными гистологического исследования). Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%. Наличие этанола в крови соответствует о том, что ко времени наступления смерти последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от 15 февраля 2024 года); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 07 марта 2024 года, (судебно-медицинская экспертиза живого лица) из которого следует, что у ФИО2, имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ №194н от 28 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2024 года об осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета идентификационный номер (VIN): «№», которым 29 января 2024 года в момент ДТП управляла Свидетель №1 Постановлением от 25 марта 2024 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2024 года об осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2000 года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): «№», которым 29 января 2024 года управлял ФИО2 в момент совершении им ДТП. Постановлением от 27 марта 2024 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу;

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 29 января 2024 года около 18:10 часов, при ясной погоде, гололеда гравийного дорожного покрытия, на № км. (+ 822 м) автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в процессе движения потерял контроль над управлением автомобиля и вследствие чего в процессе движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью движущегося во встречном направлении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета идентификационный номер (VIN): «№», под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ). 

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления состоит из нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, находящемуся в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», потерпевшему ФИО6, повлекшие его смерть.

Именно между нарушением ФИО2 указанных правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Органами предварительного следствия ФИО2, в том числе, вменено, что он нарушил п. 5.2 и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а именно «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы) обнажающие корд, а также расслоения каркаса, отслоение протектора и боковины», « На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной, моделей, с различными рисунками протектора…».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением им автомобиля, на котором на одной оси установлены резина разной модели, с разным рисунком протектора, имеющая видимые повреждения корда, отслоение норда, боковые порезы, трещины, и ему назначено наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не отменено.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, исключает его привлечение к уголовной ответственности за нарушение тех же Правил дорожного движения, в совершении которых органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение.

Таким образом, из описания преступного деяния, совершенного ФИО2 подлежит исключению указание о нарушении п. 5.2 и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а именно «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы) обнажающие корд, а также расслоения каркаса, отслоение протектора и боковины», « На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной, моделей, с различными рисунками протектора…».

Кроме того, органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, определить состояние опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным. 

В пункте 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок медицинского освидетельствования). 

В соответствии с п.п. 1 п. 5 раздела II указанного Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 января 2024 года следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении ФИО2 без понятых и без проведения видеофиксации (т. № л.д. №). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу пояснил, что вышеуказанный протокол им был составлен без понятых и видеофиксации ввиду того, что у него не было памяти на телефоне, «Дозор» ему не выдали, пригласить понятых не было возможности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она не знает в каком состоянии находился ФИО2, поскольку с последним не беседовала сразу после совершенного ДТП.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования фактически проведена в нарушение Правил освидетельствования и Административного регламента, поскольку не соблюден порядок для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ не является подтверждением нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент ДТП. Тем самым суд приходит к убеждению, что факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не установлен. 

На основании изложенного, суд признает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 января 2024 года (т. № л.д. №), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 января 2024 года (т. № л.д. №), ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным законом, толкуются только в пользу обвиняемого. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для вывода о нахождении ФИО2 во время совершения им преступления в состоянии опьянения не имеется, из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, что влечет за собой переквалификацию его действий с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является лицом осуществляющим уход за недееспособным лицом, по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в организации и оплате похорон потерпевшего за счет подсудимого (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, данное преступление, совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом последним не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого ФИО2 возможны с назначением ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО2 бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту проживания на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): «№», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева