Дело № 2-1321/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

«29» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что наниматель квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 и зарегистрированная и проживающая в указанной квартире в качестве члена его семьи ФИО2 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35165 рублей 49 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени в размере 73313 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях размере 5285 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 135165 рублей 49 копеек, пени в размере 73313 рублей 47 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2833 рублей 30 копеек, в том числе: содержание жилого помещения за июнь 2016 года - 785 рублей 65 копеек, сентябрь 2016 года – 941 рубль 29 копеек; электроснабжение за июнь 2016 года – 755 рублей 08 копеек, сентябрь 2016 года – 870 рублей 41 рубль; техническое обслуживание лифта за июнь 2016 года – 123 рубля 69 копеек, сентябрь 2016 года – 148 рублей 19 копеек; горячее водоснабжение за июнь 2016 года – 752 рубля 93 копейки, сентябрь 2016 года – 777 рублей 32 копейки, вывоз ТБО за июнь 2016 года в размере 80 рублей 20 копеек, сентябрь 2016 года – 96 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132332 рублей 19 копеек не признала, просила в иске отказать в виду оплаты суммы долга в указанном размере. Исковые требования в части взыскания неустойки полагала несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее. 

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ИЗЪЯТ (заочная форма) от 27 февраля 2010 года и сторонами не оспаривается.

По сообщению МУП «Центральное межрайонное БТИ» квартира АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности.

Нанимателем указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета.

Как усматривается из выписки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед ООО «УК ТЗР» за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года – январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года составляет 135165 рублей 49 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 28412 рублей 23 копейки; электроснабжение – 20121 рубль 58 копеек; техническое обслуживание лифта – 5256 рублей 49 копеек; отопление – 37284 рубля 07 копеек; холодное водоснабжение – 5107 рублей 40 копеек; горячее водоснабжение – 29638 рублей 02 копейки; водоотведение ХВ – 5498 рублей 88 копеек, водоотведение ГВ – 598 рублей 98 копеек, вывоз ТБО – 3247 рублей 95 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года – январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года в размере 135165 рублей 49 копеек.

Довод ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132332 рублей 19 копеек, в том числе: 

- содержание жилого помещения за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – 27472 рубля 07 копеек;

- электроснабжение за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – 19251 рубль 17 копеек;

- техническое обслуживание лифта за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – 5108 рублей 30 копеек;

- отопление за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по июль 2015 года, январь 2016 года, апрель 2016 года – 37284 рубля 07 копеек;

- холодное водоснабжение за период с ноября 2013 года по май 2014 года, июлю 2014 года – июнь 2015 года – 5107 рублей 40 копеек;

- горячее водоснабжение за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – 28859 рублей 57 копеек;

- водоотведение ХВ за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по июнь 2015 года – 5498 рублей 77 копеек;

- водоотведение ГВ за период с марта 2015 года по июнь 2015 года – 598 рублей 98 копеек;

- вывоз ТБО за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, ноябрь 2016 года, январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года – 3151 рубль 84 копейки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 2010 года.

Поскольку из представленных ответчиком чек-ордеров от 05 июля 2014 года на сумму 4858 рублей 17 копеек, от 31 марта 2017 года на сумму 6483 рубля 59 копеек, а также электронных копий платежных документов от 09 февраля 2016 года на сумму 5761 рубль 60 копеек, от 09 марта 2016 года на сумму 5831 рубль 13 копеек, от 09 марта 2016 года на сумму 696 рублей 70 копеек, от 06 апреля 2016 года на сумму 4555 рублей 78 копеек, от 06 апреля 2016 года на сумму 6829 рублей 31 копейка, от 04 февраля 2016 года на сумму 8846 рублей 71 копейка, от 03 июня 2016 года на сумму 6619 рублей 25 копеек, от 07 ноября 2016 года на сумму 4431 рубль 67 копеек, от 09 октября 2016 года на сумму 4204 рубля 98 копеек, от 07 ноября 2016 года на сумму 4053 рубля, от 27 декабря 2016 года на сумму 7036 рублей 49 копеек, от 24 апреля 2016 года на сумму 7368 рублей 05 копеек, от 09 марта 2016 года на сумму 8358 рублей 07 копеек, от 07 ноября 2016 года на сумму 5249 рублей 51 копейка, от 31 декабря 2016 года на сумму 7733 рубля 34 копейки. От 09 марта 2017 года на сумму 8636 рублей 19 копеек, от 06 февраля 2017 года на сумму 7778 рублей 42 копейки, не усматривается назначение платежа и за какой период производится оплата, постольку указанные платежи обоснованно учтены истцом в погашение задолженности за более ранний период, что подтверждается аналитическим отчетом по оплате.

Кроме того, в судебном заседании устанолвено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период определена истцом с учетом платежей, произведенных ответчиками 13 сентября 2015 года за август 2015 года в сумме 2000 рублей, 14 августа 2015 года за июль 2015 года в сумме 1000 рублей, 25 ноября 2015 года за октябрь 2015 года в сумме 110000 рублей, 14 сентября 2015 года за август 2015 года в сумме 3000 рублей.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 73313 рублей 47 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив формальное ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики не представили в его обоснование каких-либо доказательств.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2642 рубля 50 копеек с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года – январь 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года в размере 135165 рублей 49 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 28412 рублей 23 копейки; электроснабжение – 20121 рубль 58 копеек; техническое обслуживание лифта – 5256 рублей 49 копеек; отопление – 37284 рубля 07 копеек; холодное водоснабжение – 5107 рублей 40 копеек; горячее водоснабжение – 29638 рублей 02 копейки; водоотведение ХВ – 5498 рублей 88 копеек, водоотведение ГВ – 598 рублей 98 копеек, вывоз ТБО – 3247 рублей 95 копеек, пени в размере 73313 рублей 73 копеек, а всего 208478 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2642 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников