Судья р/с Захарова Е.Е. Дело № 22-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвокатов Жигало П.Ф, представившему ордер №281 от 13.02.2025 и ФИО1, представившему ордер №181 от 07.02.2025 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ортнер А.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО2, №, судимый:

4 июня 2021 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

18 июля 2023 года постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден 18 августа 2023 года по отбытии наказания. 

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

21 марта 2024 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, и по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года в период с 13 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3, № судимый:

30 октября 2017 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

30 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2017 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 25 дней; снять с учета 10 ноября 2022 года в связи с отбытием наказания,

осужден по

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано:

в пользу Потерпевший №1 №, 

в пользу Потерпевший №2 №.

С ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано солидарно:

в пользу №, 

в пользу №, 

в пользу №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично только признания смягчающего наказание обстоятельства, без снижения размера наказания, адвокатов, полагавших необходимым приговор суда изменить по всем доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден 

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области -Кузбасса в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ортнер А.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку осужденные в своих объяснениях, данных в ходе предварительного расследования, не только показывали о своей роли в совершении преступления, но и изобличали каждый друг друга.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство. 

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии последних. 

Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие и представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия: ФИО2 по - ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору), ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору), признав их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденный (ФИО2 и ФИО3 - в браке не состоят, имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоят, ФИО2 - №, не работает, состоит под административным надзором, ФИО3 – работает), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд справедливо признал по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, наличие № ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в быту прабабушке, наличие сожительницы, №, его молодой возраст.

Вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденным иных обстоятельств, в том числе указанного в апелляционном представлении – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2025 (в ред. от 18.12.2028) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, из разъяснений Пленума ВС РФ, следует, что сообщение лица о лицах, участвовавших в совместном совершении преступления расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из объяснений осужденных, на которые автор представления ссылается, осужденные просто сообщили о совершенном ими совместно друг с другом преступлении, что обоснованно судом расценено как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ все смягчающие данным пунктом обстоятельства перечислены через запятую.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение судом при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для этого не имелось, выводы судом мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений осужденными в совокупности с данными о их личностях, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно, мотивировав свой вывод, отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года, и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определены верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

Вопреки доводам представление наказание, назначенное осужденным: ФИО2 – за каждое преступления и по правилам ст.69 ч.2 и ст.70 УК РФ и ФИО3 является законным, справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его изменения, в том числе для снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева