Дело № 2-771/2019 04 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000983-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее -МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию межпанельных швов, кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, 31.01.2019 произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Просит взыскать с ответчика МУП «Жилкомсервис» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков») в размере 127693 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5637 рублей 50 копеек, включая комиссию банка.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, ранее в предварительном судебном заседании уточнила, что заявленный к взысканию ущерб причинен заливами жилого помещения, происходившими неоднократно на протяжении длительного периода времени до 31.01.2019. Полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены работы по подъему строительных материалов на 5 этаж, их доставке из г. Архангельска вг. Новодвинск, а также при исчислении необходимого количества обоев не учтена необходимость их подгонки. Считает наиболее достоверным доказательством в части определения размера ущерба отчет об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков». Просила взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с учетом износа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражали. ФИО2 указал также, что самостоятельно осматривал кровлю дома, перекрытия находятся в аварийном состоянии.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, с учетом износа материалов составляет78455 руб. (при расчете по упрощенной системе налогообложения), которую полагает разумной и достаточной. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требований ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного дома. Кроме того, собственниками указанной квартиры являются также ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доли каждый. 

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 17.04.2006 осуществляетМУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

31.01.2019 и ранее по причине ненадлежащего состояния кровли крыши 

<

адрес> происходили заливы квартиры истца.

Согласно акту от 04.02.2019 осмотра квартиры истца по аварийной заявке от 31.01.2019, составленному с участием представителей ответчиков, причина течи не установлена, приняты меры по очистке кровли от снега и наледи, кроме того, в результате осмотра обнаружены повреждения от предыдущих протечек кровли.

Неоднократность происходивших заливов жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актами обследования квартиры от 06.06.2018, 10.08.2017.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного в результате залива. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» № 130/19-СД стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого после неоднократного залития квартиры, с учетом износа с применением общей системы налогообложения составляет 90 890 руб. 

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении при расчете размера ущерба упрощенной системы налогообложения. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налогов, уплачиваемых организацией, использующей общую систему налогообложения, в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с использованием при расчетах ее размера общей системы налогообложения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии в расчетах эксперта работ по подъему строительных материалов на 5 этаж, стоимости их доставки из г. Архангельска вг. Новодвинск, а также о неверном исчислении необходимого количества обоев опровергаются локальным ресурсным сметным расчетом. 

При расчете затрат на устранение последствий протечек по каждому из помещений квартиры истца экспертом учтены расходы на доставку материалов до квартиры (подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг, высота подъема 45 м).

Необходимость доставки строительных материалов из г. Архангельска вг. Новодвинск истцом не доказана, кроме того, экспертом учтена стоимость доставки таких материалов (автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т) с использованием действующих государственных элементарных сметных нормативов сборников ГЭСЕ-2017, ГЭСНр-2017, главной функцией которых является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ. Сметными нормами учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства с использованием принципа усреднения и минимизации расхода всех необходимых ресурсов.

Работы по смене обоев включены экспертом в сметный расчет в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 30834-2002 с учетом того же принципа усреднения и минимизации расхода всех необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По правилам статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 90890 руб. в учетом износа.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46 945 руб. ((90890 +3000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 71,18% (127693/90890*100).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5637 руб. 50 коп., включая комиссию банка, что подтверждается договором на проведение экспертных работ от 13.06.2019 и чек-ордером от 14.06.2019 на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату указанных услуг представителя в размере 4012 руб. 77 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (5637,5*71,18%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 123 от 18.09.2019, стоимость судебной экспертизы составляет 16256 руб. 52 коп. (л.д. 147), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользуООО «Архоблэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4685 руб. 13 коп. (16256,52*28,82%), с ответчикаМУП «Жилкомсервис - в размере 11571 руб. 39 коп. (16256,52*71,18%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем она подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, а государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск», уменьшению на данную сумму, т.е. в размере 2927 руб. На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает сМУП «Жилкомсервис» в доход бюджета МО «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 90890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46945 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4012 руб. 77 коп., государственную пошлину в возврат в размере 300 руб., всего взыскать 145147 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы № 130/19-СД в размере 11571 руб. 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы № 130/19-СД в размере 4685 рублей 13 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2927 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019