Дело № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 23.07.2021 

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.04.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что ФИО2 на момент составления административного материала не были зачитаны его права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же в судебном заседании не были опрошены понятые. Со слов ФИО2 понятые присутствовали непосредственно перед подписанием протоколов и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Мировой суд в свою очередь не предпринял все законные способы для обеспечения явки в судебное заседание понятых. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, полагает, что вывод мирового судьи судебного участка № 3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

ФИО2, защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.03.2021 в 23 час. 30 мин. на ул. 8 Марта, 39 в г. Артемовском Свердловской области ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 3). 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил- надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,304 мг/л. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и протоколе об административном правонарушении. ФИО2 не отказывался пройти данное освидетельствование и был согласен с его результатами, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Кроме того, в своем объяснении от 07.03.2021 он указывал, что по содержанию протокола «согласен» (л.д. 2). 

На момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с применением видеофиксации, что соответствует требованиям закона (л.д. 5). Доводы жалобы защитника о непринятии мировым судьей мер к вызову понятых не принимаются.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации, подробно изложенной в постановлении. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, имущественного положения ФИО2 Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Нигматзянова