№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года 

<

адрес> Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Татьяна Петровна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автотехника» передало ООО «

<

данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы «Правосудие» электронное заказное письмо с места регистрации ООО «Автотехника» возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ООО «Автотехника» считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, директор ООО «Автотехника» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Должностное лицо – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:25 по адресу: № автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mersedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №) ООО «Автотехника», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-10-2024/380043089, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием в указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ООО «Автотехника» представило следующие документы: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель - ООО «Автотехника» предоставляет Арендатору – ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: №. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло у ООО «Автотехника» автомобиль марки грузовой-тягач седельный №;

- ответ на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки №, находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «РТИТС» на вышеуказанный автомобиль;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передал в безвозмездное пользование, а ООО «

<

данные изъяты>» принял бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника». 

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 15:55:25) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:26:44 за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 15:52:57 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ООО «Автотехника» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова