Дело № 2-3197/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – Land Rover Discovery 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № № Кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС №, гос.номер № путем его реализации на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № Кузова (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС №, гос.номер №, а также в возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ООО «Интехсистем», с другой стороны, были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивается договорами залога автомобилей: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с залогодателем ФИО3,, предмет залога: Land Rover Discovery 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №; № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный с залогодателем ФИО2, предмет залога: Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и договорами поручительства: №пф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1; №пф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2 По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивтется договорами поручительств: №пф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1, №пф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2 Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, из них: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг 

<

данные изъяты>., проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенные автомобили: Land Rover Discovery 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № № Кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС №, гос.номер № путем его реализации на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>; Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № Кузова (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС №, гос.номер №; а также в возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме просили удовлетворить. Поскольку ответчики в курсе судебного производства, что подтверждается собственноручным вручением судебной повестки, в досудебном порядке от возврата долга отказались.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. 

Согласно уведомлению почтового отделения адресаты получили заказные письма от суда, об уважительности причины неявки в суд не сообщили. 

С учетом изложенного, на основании части 4, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Интехсистем» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ООО «Интехсистем», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со сроком возврата последней части кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на приобретение семян, средств защиты растений, удобрений, пополнение оборотных средств для хозяйственной деятельности.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиками. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>., из них: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>., из них: по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по процентам – 

<

данные изъяты>.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Интехсистем» по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №пф и №пф от ДД.ММ.ГГГГ, а также №пф и №пф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Интехсистем» по кредитному договору.

Согласно Определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении ООО «Интехсистем» процедура банкротства-наблюдение.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между банком и ФИО6, ФИО2 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передали банку в залог принадлежащее им следующее имущество: Land Rover Discovery 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исходя из пункта 1.1 договора залога № автомобиль оценен сторонами на сумму 

<

данные изъяты>. и договора № рублей.

Согласно пункту 2.5 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе и при требовании досрочного исполнения), оно не будет исполнено, а также в случаях, если по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допускается нарушение сроков их внесения более одного раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна, а также в случаях, когда в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе в случаях, установленных законом.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ООО «Интехсистем» нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Land Rover Discovery 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № № Кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС №, гос.номер № путем продажи публичных торгов; автомобиль Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № Кузова (кабина, прицеп) №, цвет белый, ПТС №, гос.номер № путем продажи публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобилей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья