Председательствующий – Коростелева Р.В.(дело №1-64/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-12/2026

16 января 2026 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рыженковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Рыженковой Л.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по:

- п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст.156 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного по ст.156 УК РФ наказания в виде 360 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение в период 

<

данные изъяты> физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> находящегося в беспомощном состоянии, а также в ненадлежащем исполнении родителем обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетним, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат Рыженкова Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что протокол допроса подозреваемой 

<

данные изъяты> положенный в основу обвинительного приговора, составлен с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, 

<

данные изъяты> не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, влечет его недопустимость, как доказательства. Кроме того, автор жалобы, указывает о нарушении требований УПК РФ при оглашении обозначенного протокола, приводит свою оценку отраженных в протоколе показаний 

<

данные изъяты> в сравнении с ее показаниями в качестве свидетеля в судебном следствии.

Считает, что следователем нарушены требования ст.155 УПК РФ при выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела 

<

данные изъяты>. Полагает, что приобщение материалов из одного уголовного дела к другому уголовному делу не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, по мнению защитника, являются недопустимыми.

Анализируя показания несовершеннолетних свидетелей 

<

данные изъяты> указывает, что они носят предположительный характер, при этом последние не поясняли о фактических обстоятельствах нанесения телесных повреждений 

<

данные изъяты> их количестве, в связи с чем их показания являются недопустимыми.

Давая свою оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> полагает о недопустимости как доказательства и показаний 

<

данные изъяты> Отмечает, что судом были искажены показания свидетеля 

<

данные изъяты>

Указывает, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> не подтверждают предъявленного осужденному обвинения.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> считает, что они опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по воспитанию своего сына 

<

данные изъяты>

Автор жалобы, подводя итог сделанному им анализу доказательств, указывает о невиновности ФИО1

Обращает внимание на отсутствие систематичности нанесения побоев 

<

данные изъяты> отцом.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Почепского р-на Брянской обл. ФИО2 считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всестороннем полном и объективном анализе исследованных доказательств, при наличии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, ст.156 УК РФ. Отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как и позиции осужденного о его невиновности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что у ее сына 

<

данные изъяты> не было проблем со здоровьем, его поведение соответствовало возрасту и уровню развития, за время посещения детского сада воспитатели ни о каких странностях в его поведении и самочувствии не говорили;

- показаниями 

<

данные изъяты>, данными ею при допросе в качестве подозреваемой по выделенному уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, в части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об обстоятельствах нанесения ФИО1: в один из дней 

<

данные изъяты> ремнем черного цвета более одного удара по ягодицам из-за съеденных последним конфет; 

<

данные изъяты> - после уходов из дома 

<

данные изъяты>. 2-3 ударов ремнем сыну по ягодицам; также со слов 

<

данные изъяты> у которой они находились в гостях, ей известно, что 

<

данные изъяты> после того, как 

<

данные изъяты> справил нужду в кровать, ФИО1 наказал сына с применением ремня, после чего 

<

данные изъяты> видела красные следы на ягодицах мальчика; 

<

данные изъяты> в ходе воспитательной беседы отца с сыном, обусловленной съеденными ребенком без разрешения продуктами питания, она услышала характерные шлепки и поняла, что супруг наказал мальчика; 

<

данные изъяты> из-за непослушания 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес удары ремнем по ягодицам. Кроме того, поясняла, что после ударов ремнем у 

<

данные изъяты> всегда оставались следы в виде полосок, которые через некоторое время желтели и проходили;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> после обнаружения ею на постельном белье кровати 

<

данные изъяты> каловых масс, с ребенком в ванной разговаривал ФИО1, затем она увидела на левой ягодице 

<

данные изъяты> красное пятно и предположила, что ФИО1 шлепнул 

<

данные изъяты> по ягодице;

- свидетельскими показаниями несовершеннолетней 

<

данные изъяты> о совместном проживании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также об обстоятельствах увиденного ею пару раз наказания 

<

данные изъяты> отчимом в виде шлепков по ягодицам мальчика ладонью или ремнем, оставлении его без игрушек, телевизора, постановки в угол, два раза 

<

данные изъяты> уходил из дома;

- свидетельскими показаниями несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> о совместном проживании 

<

данные изъяты> о том, что на 

<

данные изъяты> за плохое поведение мама и папа ругались, могли шлепнуть ремнем или ладонью по ягодицам, два раза 

<

данные изъяты> уходил из дома;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения ею 

<

данные изъяты> на улице возле своего дома маленького мальчика, одетого в трусы и сланцы, который пояснил, что его зовут 

<

данные изъяты>, что мама его выгнала из дома, в связи с чем она привела ребенка к себе домой, где на спине мальчика, в области поясницы увидела множественные ссадины полосовидной формы и гематомы красного цвета, похожие на следы от ремня, на обеих руках у ребенка были маленькие синяки круглой формы, похожие на следы от пальцев, на ягодице был синяк круглой формы, по ее просьбе 

<

данные изъяты> осмотрела мальчика и также увидела указанные телесные повреждения, ребенок жаловался, что его часто наказывают и ставят в угол, по этой причине ими были вызваны сотрудники полиции;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> ее соседка 

<

данные изъяты> сообщила ей об обнаружении на улице раздетого мальчика и попросила осмотреть его, последний пояснил, что его зовут 

<

данные изъяты> мать его выгнала из дома, в ходе осмотра ребенка она установила на обоих руках ребенка множественные гематомы желтовато-синюшного цвета круглой формы, небольшого размера, похожие на следы от пальцев рук, по виду они появились около 1-2 дней назад, на спине мальчика имелись множественные ссадины в виде полос красного цвета, расположенные вдоль спины под углом, похожие на следы от ремня, они были свежие;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> в доме соседки 

<

данные изъяты>. она видела маленького мальчика в трусах и тапках, на его руках и ногах были множественные гематомы, на спине были следы, похожие на удары ремнем. Позже ребенка осмотрела фельдшер 

<

данные изъяты> и они сообщили о случившемся полиции;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты>. о том, что во время похорон 

<

данные изъяты> они видели у него на лице гематомы;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> об обнаружении 

<

данные изъяты> на диване в зале дома по адресу: 

<

данные изъяты> лежащего на спине ребенка 

<

данные изъяты> без сознания и проведении ему реанимационных мероприятий, констатирование его смерти, а также в части осмотра тела ребенка и обнаружении множественных ссадин и гематом на различных частях тела разной степени давности. Кроме того, от 

<

данные изъяты> ей известно, что ребенку стало плохо, он захрипел, последняя своими силами пыталась оказать ему помощь, также 

<

данные изъяты> пояснила, что ребенок был очень подвижным, часто падал, получал травмы, сам наносил себе самоповреждения, а также иногда воспитывался ею и ее супругом с применением физической силы;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> в зале на диване обнаружен труп 

<

данные изъяты> с множественными телесными повреждениями; изъят ремень черного цвета;

- протоколом осмотра трупа 

<

данные изъяты> обнаружены и зафиксированы множественные телесные повреждения;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты> установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена прижизненно, одномоментно, в срок от 3-х суток до одной недели до момента смерти пострадавшего от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, вероятнее всего при падении пострадавшего на плоскости с ударом левой лобно-теменно-височной областью головы; повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-мозговую травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения; между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Помимо этого, этим же заключением эксперта на трупе 

<

данные изъяты> установлены: рвано-ушибленная рана слизистой и цветной каймы нижней губы, которая могла быть причинена в срок около 1-2 недель назад до момента смерти пострадавшего, кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти справа, в правой теменно-затылочной области - могли быть причинены в срок от 3-х суток до одной недели назад до момента смерти пострадавшего, ссадина правой лобно-височной области – могла быть причинена непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего, множественные (более 20) кровоподтеки наружных и задних поверхностей обоих плеч и предплечий, тыльной поверхности правой кисти, передних и наружных поверхностей бедер, коленных суставов и голеней – могли быть причинены в разные сроки – от 1-2 суток до 1-3 недель назад до момента смерти пострадавшего, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место, как при непосредственных воздействиях, так и при падениях. Шесть наслаивающихся друг на друга ссадин левой боковой поверхности груди и живота, восемь местами наслаивающихся друг на друга кровоподтеков задней поверхности грудной клетки в верхней трети, правой повздошной области и передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети – могли быть причинены в срок около 1-2 суток назад до момента смерти пострадавшего, не менее чем от четырнадцати воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, продолговатой, вытянутой формы, которыми могли являться поясные ремни, шириной около 2,2-2,6см и около 5см; по пять полосчатых параллельных кровоподтеков левой и правой ягодиц – могли быть причинены в срок около 1-3 недель назад до момента смерти пострадавшего, не менее чем от двух воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, продолговатой, вытянутой формы, которыми могли явиться кисти рук постороннего человека; вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- протоколом осмотра черного ремня с узором, изъятого протоколом осмотра места происшествия, участвовавший в осмотре ФИО1 опознал ремень, как свой;

- заключением эксперта по результатам комплексной судебной экспертизы на поверхности черного ремня с узором установлены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка квартиры;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> возле одного из домов 

<

данные изъяты> обнаружен несовершеннолетний 

<

данные изъяты> который был передан матери 

<

данные изъяты>

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> он устанавливал личность потерявшегося малолетнего мальчика и его родителей, переданного позже отцу;

- свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> об обстоятельствах выезда по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с обнаружением ребенка без сопровождения взрослых.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, показания осужденного ФИО1, в которых он отрицает виновность в инкриминированных деяниях, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты, так как опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных судом доказательств, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные показания осужденного расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Наличие личной неприязни, оказание психологического или физического воздействия, как и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний, положенных в основу обвинительного приговора, потерпевшей и свидетелей, в частности 

<

данные изъяты> как лиц, которым известны сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, в материалах дела не содержится, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание о предупреждении всех свидетелей и потерпевшей по делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, в том числе доказательствами, представленными стороной защиты.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования соблюдены положения ст.155 УПК РФ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. При этом, вопреки ошибочности суждения защитника, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Все доказательства судом исследованы с соблюдением закона, в том числе показания 

<

данные изъяты> данные ею при допросе в качестве подозреваемой по выделенному уголовному делу, при этом, анализируя доказательства представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Вопреки доводам защитника, сведений об использовании в доказывании виновности осужденных по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, нарушение права на защиту осужденного, в материалах уголовного дела также не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности содеянного осужденным, его невиновности в инкриминируемых преступлениях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все представленные доказательства, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; по ст.156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о систематичности нанесения побоев осужденным, нашли свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденным, судебная коллегия учитывает, что наличие временных промежутков между применением насилия в отношении несовершеннолетнего свидетельствует о систематичности противоправных действий осужденного, обусловленных общей линией его поведения по отношению к 

<

данные изъяты> при причинении ему постоянных физических и психических страданий, в связи с чем подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в отношении 

<

данные изъяты>, который заведомо для осужденного находился в несовершеннолетнем (малолетнем) возрасте, в беспомощном состоянии, обусловленном его неспособностью в силу возраста оказать осужденному сопротивление, в обосновании указанных выводов судом приведены убедительные суждения, основанные не только на показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта, но и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного доводы, приводимые стороной защиты осужденного ФИО1, об отсутствии доказательств виновности, составов преступлений, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, не имеется.

Приговор содержит описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступлений. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре и содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки позиции защитника осужденного, протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому из преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, по ст.156 УК РФ – в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.117 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал мотивы принятого решения об освобождении ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рыженковой Л.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая