Судья 1 инстанции Тулпарова А.П. Дело № 1-485/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-211/2025

УИД91RS0012-01-2024-004604-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Филиппова И.И., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г.р.з № возвратить по принадлежности ФИО6

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Соловьевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, осужден за управление 25 июля 2024 года по 

<

адрес> автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г.р.з № с признаками опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Филиппов И.И. просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа ниже низшего предела с применением требованиий ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, который давал последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности.

Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела объем характеризующих данных о личности его подзащитного позволяет назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переоценки доказательств не усматривается. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, в виду чего оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, что должным образом мотивировано судом. 

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: