Судья: Сураева А.В. 

СК: ФИО1(пред.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-42 /2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11.04.2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В. 

Членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При секретаре Родионовой А.И.

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО10, на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности по зарплате, пени за задержку выплаты зарплаты, расходов по оплате юридических услуг, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 18.03.2019г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО9(по доверенности) ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» ФИО11, представителя данного ООО (по доверенности) ФИО12, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 143675 руб., пени за задержку выплаты зарплаты в размере 29608,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Свои требований истец мотивировала тем, что на основании договора № № ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № №, по 

<

адрес>. От имени собственников помещений дома выступало ТСЖ «Успех». Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ТСЖ «Успех», она избрана членом правления ТСЖ. Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. она избрана председателем Правления ТСЖ «Успех». Действующее жилищное законодательство допускает назначение вознаграждения председателю ТСЖ. 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018 г. постановлено: «Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения». 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.

По запросу судьи Самарского областного суда от 25.02.2019г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, ч.3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, и Товариществом собственников жилья «Успех», в лице председателя Правления ТСЖ ФИО9 был заключен договор №№ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг. По данному договору с учетом наличия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД - ООО «УК ЖКУ», как Управляющая компания, оказывала услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома №№ по адресу: 

<

адрес>. По данному договору ТСЖ «Успех», являлось Заказчиком вышеуказанных услуг по дому №№ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием членов ТСЖ «Успех» (высшим органом управления товарищества), полномочиями по предоставлению интересов юридического лица ТСЖ «Успех» была наделена и избрана председателем Правления ТСЖ «Успех» ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Обосновывая свои выводы, суд исходил из того, что ФИО9, приступив к должности председателя ТСЖ «Успех», и заключая с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№, лишь представляла интересы жителей всего жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес>. При этом, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об обязанности ответчика выплачивать истцу вознаграждение за труд, истцом в материалы дела не представлено. 

Отклоняя ссылку истца ФИО9 на положения ст. 273, 274 ТК РФ, суд указал на то, что поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, следовательно, положения трудового законодательства не применимы. ФИО9 является председателем ТСЖ «Успех» и, выполняя функции исполнительного органа, имеет право на получение вознаграждения от ТСЖ «Успех». Однако требования к ТСЖ «Успех» истцом не заявлялись.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет право на получение вознаграждения с Управляющей компании, со ссылкой на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №, судебная коллегия указала на то, что в данном письме речь идет о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которым она не является. 

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными. 

Исходя из смысла статей 135 и 161.1 ЖК РФ, ТСЖ и совет МКД (многоквартирного дома) являются формами самоорганизации граждан, одобренными государством для целей управления принадлежащего им имущества. 

В силу п. 11 ч. 2 статьи 145 и п. 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ члены и председатель правления ТСЖ, так же как и члены совета МКД, в том числе его председатель, могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им как членам выборных коллегиальных органов управления ТСЖ или совета МКД может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием собственников помещений. 

Решение об определении размера вознаграждения может быть принято независимо от того, заключило ТСЖ договор управления с Управляющей компанией или не заключало такого договора - запрета на выплату вознаграждения членам правления и председателю ТСЖ при заключении ТСЖ договора управления с Управляющей компанией действующее законодательство не содержит.

Часть 1 ст. 135 ЖК РФ устанавливает, что ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном МКД (за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ), а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления (в том числе заключенному с ТСЖ) Управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги не ТСЖ (несмотря на то что стороной договора управления является ТСЖ), а собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем.

Из совокупности приведенных норм следует, что ТСЖ действует в интересах собственников помещений МКД, и договор управления с Управляющей компанией заключается в интересах именно собственников, а не ТСЖ. С учетом указанных обстоятельств собственники помещений обязаны исполнять договор управления, заключенный между УО и ТСЖ. При этом условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений МКД (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Потребители вносят оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в Управляющую компанию, а не в ТСЖ (ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ). Именно Управляющая компания получает право распоряжения денежными средствами, ТСЖ такое право утрачивает.

При этом ТСЖ не осуществляет деятельности по управлению МКД, не оказывает услуг и не выполняет работ по содержанию общего имущества, не является исполнителем коммунальных услуг. Органы управления ТСЖ осуществляют только контроль за выполнением Управляющей компанией обязательств по договору (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ), порядок осуществления такого контроля устанавливается самим договором управления (п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания ЖКУ» и ТСЖ «Успех» в лице председателя правления ФИО9, заключен договор, согласно которому ТСЖ поручило Управляющей компании оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №№, 

<

адрес>

Решением общего собрания членов ТСЖ « Успех» указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №4) определен размер ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСЖ « Успех» на период с 2017-2018 годов в размере 11494 руб. ежемесячно, с включением данной суммы в расходы по статье « Содержание».

Согласно представленной суду ответчиком копии заявления председателя правления ТСЖ « Успех» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41), протокол указанного выше собрания направлен ответчику для осуществления выплат ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ « Успех» ФИО9

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК Российской Федерации, и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Президиум полагает отметить, что, несмотря на то, что в соответствии с указанными выше нормами права, на основании решения общего собрания членов ТСЖ, председателю правления ТСЖ в связи с выполнением в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, выплачивается вознаграждение, которое не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, условий её выполнения, количества и качества затраченного труда, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того обстоятельства, какие непосредственно работы осуществляла истица в интересах товарищества, в связи с заключением с ответчиком договора управления.

С учетом возражений ответчика, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств, касающихся соблюдения условий для назначения вознаграждения, а также для осуществления такой выплаты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО9 о взыскании с Управляющей компании вознаграждения, как председателю правления ТСЖ, и иных исковых требований, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 не могут быть признаны основанными на законе. 

Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности по зарплате, пени за задержку выплаты зарплаты, расходов по оплате юридических услуг, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель В.В. Кудинов