Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 04 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Тайота Платз»», госномер № ******/56, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Пежо Партнер», госномер № ******/102, под управлением ФИО4 и принадлежащему ООО «Строгонов», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ № ******, автогражданская же ответственность ФИО11 – в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строгонов» в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Пежо Партнер», госномер № ******/102, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», госномер У561ВТ/102, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 28300 рублей, стоимость услуг специалиста – 14800 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 28300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 800 рублей, неустойку в сумме 24904 рубля по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1750 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей 07 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на иск, в котором указано, что в страховую компанию не направлялся договор цессии, кроме того, АО «НАСКО» не было уведомлено о состоявшейся переуступке прав требований должным образом. К заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем истцу направлялись уведомления о необходимости их предоставления. Однако, до настоящего времени ФИО8 реквизиты для перечисления страховой выплаты так и не были предоставлены страховщику. В связи с чем, представитель ответчика, полагая, что истец, в том числе злоупотребляет своими правами, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае же удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки. Кроме того, считает, что размер заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, не соответствует критерию разумности.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Тайота Платз»», госномер № ******/56, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Пежо Партнер», госномер № ******/102, под управлением ФИО4 и принадлежащему ООО «Строгонов», причинены механические повреждения, что также подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия водителя автомобиля «Тайота Платз»», госномер № ******/56, ФИО11, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ № ******, автогражданская же ответственность ФИО11 – в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строгонов» в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Пежо Партнер», госномер № ******/102, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором в лице представителя ООО «Строгонов» по доверенности ФИО9 было направлено в адрес АО «НАСКО» уведомление о смене правопреемника, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в день получения страховой компанией уведомления о состоявшей переуступки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в филиал АО «НАСКО», находящийся в 

<

адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховой компании, предоставив для этого все необходимые документы. В том числе, к заявлению был приложен оригинал уведомления от ООО «Строгонов» о состоявшейся переуступе прав требования с копией паспорта и доверенностью подписавшего его представителя ФИО9

Таким образом, вопреки доводам ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор ООО «Строгонов» в лице представителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «НАСКО» о состоявшейся переуступке прав требований. В связи с чем, позиция страховой компании о наличии у нее права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления им доказательств перехода права к этому кредитору, основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, из содержания договора цессии и полученного ответчиком уведомления определенно явствует о состоявшейся переуступке прав требований по конкретному ДТП. 

По результатам рассмотрения указанного заявления и произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Пежо Партнер», госномер У561ВТ/102, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило ФИО2 уведомление, в котором указало, что по его обращению согласована выплата страхового возмещения и предложено предоставить банковские реквизиты получателя денежных средств. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» повторно в адрес ФИО2 направило уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для произведения выплаты страхового возмещения в безналичном виде, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что, не смотря на признание случая страховым, о чем свидетельствуют, в том числе, направленные АО «НАСКО» уведомления ФИО2 о необходимости получения страховой выплаты, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что сторонами не оспаривается. 

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату, так как истец не представил банковские реквизиты для его перечисления, поскольку в силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и непредставлении их, в том числе по требованию АО «НАСКО», являются необоснованными, поскольку, тем самым, нарушаются права заявителя на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда. Каких-либо сведений о невозможности выплаты страхового возмещения через кассу АО «НАСКО» в филиале 

<

адрес> суду не представлено, истцу об этом также не сообщалось. 

ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы, о проведении дополнительного осмотра был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер», госномер № ******/102, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 28300 рублей, стоимость услуг специалиста – 14800 рублей. 

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Таким образом, суд определяет подлежащее ко взысканию страховое возмещение в размере 28300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24904 рубля (28300*1%*88 дней=24904 рубля).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения и истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 283 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 374096 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также представленные стороной ответчика сведения ФИО1 союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг экспертов по оценке стоимости ремонта транспортного средства, взысканию с АО «НАСКО» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги 3030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей 54 копейки. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы расходов по копированию документов и отправке почтовой корреспонденции, поскольку истцом указанные расходы фактически понесены. Доказательств же, отвечающих критериям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о среднерыночной цене оказываемых услуг, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 28 300 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1750 рублей, расходы по копированию документов в сумме 3030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «НАСКО» неустойку в сумме 283 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 375096 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников