Судья фио дело № 10 – 21525/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио 

на постановление Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в отношении 

Переса Эспиносы Йосель, паспортные данные ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 июля 2025 года в отношении Переса фио Йосель и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Перес фио Йосель задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13 июля 2025 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, а 14 июля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного расследования продлен до 13 октября 2025 года, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Перес Эпиноса, указав на необходимость производства ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Перес фио продлен до 3 месяцев, то есть до13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к Перес фио более мягкую меру пресечения.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, так как не соответствует требования УПК РФ, а также правовым позициям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые подробно приводит в апелляционной жалобе.

Фактически вывод суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Перес фио основан только на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо.

При этом установлено, что Перес фио длительное время проживает на адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет среднее – специальное образование, ранее не судим. 

Никаких объективных доказательств утверждениям следствия о том, что Перес фио в случае применения более мягкой меры пресечения, скроется или будет препятствовать производству по делу, не представлено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Перес фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо ряд следственных и процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание расследования. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Перес фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции учел, что Перес фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного места жительства, места регистрации, официального места работы не имеет. Также суд принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Перес фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Перес фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности Перес фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Перес фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Перес фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении Перес фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Перес фио и представленные данные о его личности.   

С учетом тяжести предъявленного Перес фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Данных о наличии у Перес фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Перес фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Из представленного в суд сопроводительного письма следует, что уголовное дело в отношении Перес фио поступило в суд для рассмотрения по существу, что свидетельствует об исполнении органом следствия взятых на себя обязательств по выполнении следственных действий, направленные на окончание предварительного расследования. 

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Переса Эспиносы Йосель -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: