Дело № 2-274/2023 (52RS0005-01-2022-005686-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>Г с участием автомобиля AUDI А6, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2. В момент ДТП за рулем находился муж ФИО1- ФИО3. 02.06.2020г. по факту ДТП было вынесено Определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования было выяснено, что виновником в ДТП является ООО «Партнер-ВП», в отношении которого 09.07.2020г. был вынесен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> Г: не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 дефекты покрытия проезжей части - выбоина имеющая размеры: длина - 5,6 м, ширина - 1,6 м, глубина - 0,06 м, что значительно превышает допустимые значения. То есть, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 говорит о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (таблица А.1 приложения А). Согласно Экспертному заключению №НП от 15.12.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, регистрационный знак 

<

***> составляет 233 162 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 233 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода- Несен А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6 гос.№р912ср152.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> у 

<

адрес>Г произошло ДТП, в результате которого т/с Ауди А6 гос.№р912ср152 получило механические повреждения. 

Нарушений Правил дорожного движения водителем т/с допущено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дефекты покрытия проезжей части- выбоина имеющая размеры: длина-5,6 м., ширина-1,6 м., глубина, 0,06 м., что значительно превышает допустимые значения.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя т/с Ауди А6 гос.№р912ср152 совершил наезд на дорожную выбоину, т/с получило механические повреждения.

Факт наличия на проезжей части дороги указанного дефекта, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого т/с Ауди А6 гос.№р912ср152 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК «Фемида».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения Ауди А6, гос.№

<

***> частично соответствуют (в части повреждений диска переднего левого, резины передней левой) обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>Г. Повреждения второго колёсного диска и второй автошины, не зафиксированы материалом административной проверки (объективными данными), по механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2020г. Также согласно акту осмотра ИП «ФИО5.» (л.д.23, изображение 2) заявлены повреждения колёс на правой стороне, тогда как согласно материалу административной проверки зафиксированы повреждения переднего левого колеса. По второму вопросу: С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Ауди А6, гос.№

<

***>, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 500 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что указанные экспертом повреждения т/с получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 34 500 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 34 500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 500 руб.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что указанная дорога числится в реестре муниципальной собственности, что также подтверждается тем обстоятельством, что данная дорога включена в Ведомость уборочных площадей (приложение № к муниципальному контракту).

Согласно ст.ст.3,13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элемент и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава 

<

адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава 

<

адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию 

<

адрес>.

Согласно статье 44 Устава 

<

адрес> и постановлению Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов 

<

адрес>» администрации районов 

<

адрес> являются территориальными органами администрации 

<

адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом 

<

адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. 

<

адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно п.3 и п.3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов лишь принимают участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в 

<

адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией 

<

адрес> г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог 

<

адрес>» (в настоящее время МБУ "РЭД"), не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации 

<

адрес> и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог 

<

адрес>» (в настоящее время МБУ "РЭД") в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>.

Истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации 

<

адрес> перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация 

<

адрес>) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог 

<

адрес>» (в настоящее время МБУ "РЭД") обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), п. 6.3 которого установлена периодичность плановых комиссионных проверок качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию 

<

адрес>, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации 

<

адрес> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34 500 руб.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом, представителем истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 532 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно: расходы по оплате оценки в размере 591 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности, фактической сложности дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2220 №) сумму ущерба в размере 34 500 руб., расходы по оценке в размере 591 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.