РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н., 

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ЦГВ в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований указав, что 

<

дата обезличена> ЦГВ оформила заявление на получение кредита в АО (ранее – ОАО Инвестсбербанк) 

<

№>. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита является акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче обслуживании карты, а также кредитного договора. 

<

дата обезличена> ЦГВ заключила с АО договор о предоставлении и использованию кредитной карты, активировав кредитную карту, которому Банком присвоен 

<

№>. Установленный размер кредита составляет 

<

данные изъяты>. 

При подписании заявления на кредит ЦГВ подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привлекло к образованию за ней задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> между АО и ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования АО по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> было передано ООО. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ООО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Не возражали против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика. 

Ответчик ЦГВ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, указав о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. Также, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица – АО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений относительно исковых требований не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. 

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ЦГВ оформила заявление на получение кредита в АО 

<

№>. 

<

дата обезличена> между ЦГВ и АО в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом кредита (овердрафта) 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>.

Ответчик своей подписью в заявлении от 

<

дата обезличена> на получение потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Во исполнение кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> АО по заявлению ЦГВ была изготовлена и выдана карта, на ее имя был открыт банковский счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по договору выполняла не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

<

дата обезличена> между АО и ООО (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе право требования задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. 

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты>.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в ее адрес 

<

дата обезличена> почтового отправления - уведомления об уступке прав денежного требования, в котором указывается также, что по состоянию на 

<

дата обезличена> размер ее задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> судебный приказ от 

<

дата обезличена> о взыскании с ЦГВ задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд признает необоснованным по следующим основаниям. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ЦГВ была обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж во исполнение кредитного договора был совершен ЦГВ 

<

дата обезличена>. 

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 

<

данные изъяты>, судебный приказ от 

<

дата обезличена> отменен мировым судьей по заявлению ответчика 

<

дата обезличена>, что прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. 

С исковым заявлением ООО обратилось в суд 

<

дата обезличена>, следовательно, настоящие требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет задолженности ответчиком допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы, подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период, ответчиком не предоставлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Таким образом, суд, установив, что со стороны ответчика имеются нарушения по кредитным обязательствам, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата обезличена> 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО к ЦГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЦГВ, 

<

дата обезличена> года рождения в пользу ООО задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Суханбердиева