Председательствующий Бондаренко Н.С. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ею отбыта часть наказания для возникновения права на подачу ходатайства. Вину в совершенном преступлении они признала полностью, раскаялась. Задолженность по неуплате алиментов погашена полностью, социально-полезные связи с детьми поддерживает. Указывает, что уважительно относится к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, конфликтных ситуаций не имеет. ФИО2 не согласна с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что не участвует в культурно-массовых мероприятиях из-за графика работы. Считает, что администрация исправительного учреждения представляет характеристику не соответствующую ее поведению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о нарушениях, которые препятствовали бы применению в отношении нее ст. 80 УК РФ. Полагает, что не указано оснований о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что на ее исправление указывает добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждена и отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 30 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2024 года) к к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 19.11.2024., конец срока – 10.11.2026.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённой в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыла 03.07.2024 года. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена швеей 2 разряда на швейное производство, с 26.12.2024 года переведена на должность пекаря в бригаду хозяйственного обслуживания. На швейном производстве к труду относилась посредственное, дневные сменные задания не выполняла. На общественно-полезной работе по благоустройству отряда и территории учреждения, работает согласно графику, при этом выполняет только тот объем работы, который предписан, инициативу не проявляет. В местах лишения свободы прошла обучение по специальностям швея, подсобный рабочий 1 разряда, пекарь, повар. К обучению относилась удовлетворительно, занятий не пропускала. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает регулярно, на разводы и построения является своевременно. В психокоррекционных мероприятиях учреждения участия не принимает. С осужденной проводилась профилактическая работа воспитательного характера, во время бесед ведет себя спокойно. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в кружковой работе, проводимой в отряде, участия не принимает. Наказание отбывает в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. На профилактическом учете не состоит. В общении с сотрудниками исправительного учреждения старается вести себя корректно, в общении с осужденными придерживается общепринятых норм и правил. Социально-полезные связи поддерживает с дочерью и знакомыми путем переписки, телефонных переговоров.

В бухгалтерию на имя осуждённой ФИО2 поступало 5 исполнительных листов, удержания производятся в установленном законом порядке из заработной платы, заявлений на добровольное отчисление денежных средств детям не писала.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, поощрений и взысканий оужденная не имеет.

Проанализировав данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённой ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО2 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и её поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристика на осужденную, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённой позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, не являются определяющим для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при постановлении приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Стремление осужденной к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в её поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать своё полное исправление.

Все иные положительные данные о личности ФИО2, на которые ссылается осужденная, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Из представленных медицинских документов не усматривается наличие заболевания, препятствующего отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы ФИО2, суду апелляционной инстанции таких документов также не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённой ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий