СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО9 обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 5000000 рублей, указав в обоснование, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017 г. он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершенным преступлениям и осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права на 2 года 6 месяцев занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.07.2017 г. вышеуказанный приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтен фактический срок нахождения под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 5 месяцев и 3 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку предварительное расследование являлось неэффективным: с его участием проводилось минимальное количество следственных действий (5 очных ставок, допросы), доказательства его вины содержатся в общей сложности на 2700 листах, что в среднем оставляет 10 из 23 следственных томов, при этом основная масса доказательств собрана следователем до привлечения его в качестве обвиняемого, расследование уголовного дела следователем затягивалось любыми способами, в том числе, уходами в ежегодный отпуск, дело ошибочно направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Смоленска, и более двух месяцев решался вопрос о его подсудности. Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 11 месяцев 23 дня, фактически проведено 35 судебных заседаний, между которыми имелись необоснованно длительные перерывы, в том числе ввиду необходимости вызова и допроса свидетелей, от показаний которых в качестве доказательств сторона государственного обвинения в итоге отказалась в связи с неустановлением их местонахождения, требующих времени судебных экспертиз не назначалось. Длительным судопроизводством, вызванным неэффективными действиями органов предварительного расследования и суда, ему причинены нравственные страдания, фактически весь период он находился под стражей.

В судебном заседании административный истец ФИО9 заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что после направления 31.12.2015 г. дела прокурору последним долго утверждалось обвинительное заключение, и дело лишь 9.02.2016 г. было направлено в суд, долго решался вопрос о подсудности дела, судебные заседания необоснованно откладывались не по его инициативе, оглашение приговора переносилось несколько раз: с февраля на март, затем на апрель. 

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО10 возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что органами предварительного следствия и суда принимались необходимые и достаточные меры по уголовному делу, доказательств, подтверждающих нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, не имеется, заявленный размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В представленных письменных возражениях представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что срок предварительного следствия в отношении ФИО9 составил 11 месяцев 1 сутки, при этом выполнен большой объем следственных действий: допрошено значительное количество свидетелей, проведено более 35 очных ставок, экспертиз, по делу проходило 5 обвиняемых, что свидетельствует о правовой и фактической сложности дела, в связи с чем отсутствуют основания на присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Смоленской области ФИО12, поддержав письменные возражения по изложенных в ним доводам, сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Смоленской области – ФИО13 возражала против удовлетворения заявленного административного иска, сославшись на то, что, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и право ФИО9 на судопроизводство в разумный срок не нарушено. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № 45066, 29 января 2015 г. в отношении ФИО9 и других лиц возбуждено уголовное дело №46804 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое 30 января 2015 г. соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами (в том числе, возбужденными 15 сентября и 28 ноября 2014 г. в отношении ФИО1, а также 23 мая 2014 г. - ФИО2, ФИО3, ФИО4). 

29 января 2015 г. ФИО9 задержан в качестве подозреваемого и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день произведен обыск в двух квартирах ФИО9 и по месту его работы.

30 января 2015 г. вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

02 февраля 2015 г. постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

3, 4, 5, 10, 12, 17, 25 февраля 2015 г. допрошено 10 свидетелей. 

11 февраля 2015 г. ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого. 

10, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 27 февраля 2015 г. допрошены обвиняемые ФИО3 (два раза), ФИО4 (четыре раза), ФИО2 (два раза), ФИО1 

5 февраля 2015 г. сделано 2 запроса начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, 12 февраля 2015 г. – 2 запроса в СОНД и СПНД, запрос в Управление Росреестра по Смоленской области, 16 февраля 2015 г. – 2 запроса в Промышленный районный суд г. Смоленска и в Заднепровский районный суд г. Смоленска, 19 февраля 2015 г. – запрос телеоператорам о сообщении абонентских номеров, 25 февраля 2015 г. - в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

16 февраля 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2., ФИО4, ФИО1

16 февраля 2015 г. вынесено 2 постановления о возбуждении ходатайства перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и принято 2 постановления суда о разрешении. 

16 февраля 2015 г. изготовлено заключение эксперта по результатам комплексной судебной экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от 30 июля 2014 г.

17 февраля 2015 г. вынесено постановление о назначении психофизиологического исследования в отношении обвиняемого ФИО9 и 25 февраля 2015 г. он ознакомлен с названным постановлением.

17, 18 февраля 2015 г. составлены протоколы проверки показаний свидетелей на месте.

25 февраля 2015 г. вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2.

26 февраля 2015 г. проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым ФИО9 

В этот же день проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем. 

5, 27 февраля 2015 г. составлены протоколы осмотра места происшествия.

3, 5, 6, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 24, 25 марта 2015 г. допрошено 25 свидетелей.

4 марта 2015 г. изготовлено заключение эксперта по результатам дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от 29 декабря 2014 г.

5, 11 марта 2015 г. направлены запросы начальнику ОП № 2 УМВД по г. Смоленску, в ЭКО УМВД России по г. Смоленску, 13 марта 2015 г. – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, 16 марта 2015 г. – в СКБСМП, 25 марта 2015 г. - начальнику УМВД России по Смоленской области.

6, 8, 10, 13 марта 2015 г. составлены протоколы осмотра предметов и документов.

10 марта 2015 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

5, 17 марта 2015 г. сделано 2 поручения о допросе и производстве следственных действий.

12 марта 2015 г. допрошен обвиняемый ФИО9 

13 марта 2015 г. изготовлено заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО9, назначенного на основании поручения следователя от 20 февраля 2015 г.

25 марта 2015 г. проведена очная ставка между свидетелями.

25 марта 2015 г. вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

27 марта 2015 г. допрошены обвиняемые ФИО4 и ФИО2

31 марта 2015 г. ФИО9 ознакомлен с заключением специалиста, составленного по результатам психофизиологического исследования, с постановлением о назначении судебной экспертизы.

31 марта 2015 г. изготовлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2 по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 25 февраля 2015 г.

1 апреля 2015 г. изготовлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1 по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя от 25 марта 2015 г.

1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 апреля 2015 г. допрошено 14 свидетелей.

2 апреля 2015 г. допрошен обвиняемый ФИО3

10 апреля 2015 г. возбуждены уголовные дела: № 46820 - в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, № 46821 - в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые соединены с уголовным делом №45066 в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 45066.

10 апреля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 45066 продлен до 23 мая 2015 г.

15 апреля 2015 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 23 мая 2015 г.

16 апреля 2015 г. вынесены постановления о привлечении ФИО4., ФИО3., ФИО2 в качестве обвиняемых, 27 апреля 2015г. – о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

20 апреля 2015 г. обвиняемый ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.

20 апреля 2015 г. проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым ФИО9 

22 апреля 2015 г., сделан запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

27, 28 апреля 2015 г. проведены 3 очные ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4., ФИО1 и ФИО4, ФИО3 и ФИО1

27 апреля 2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в новой редакции.

27 апреля 2015 г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

20, 27 апреля 2015 г., 7, 14 мая 2015 г. допрошены обвиняемые ФИО4 (два раза), ФИО3 (два раза), ФИО2., ФИО1

28 апреля 2015 г. допрошен свидетель.

30 апреля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 45066 продлен до 23 августа 2015 г.

5 мая 2015 г., сделан запрос в Сбербанк России, 25 мая 2015 г. – в УМВД России по Смоленской области. 

5 мая 2015 г. допрошено 2 свидетеля.

7 мая 2015 г. допрошен специалист.

8 мая 2015 г. составлено 2 протокола осмотра предметов, отчет об извлечении, вынесено 2 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

12 мая 2015 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 23 августа 2015 г.

14 мая 2015 г. проведена очная ставка между свидетелем и обвиняемым ФИО9 

15 мая 2015 г. допрошен специалист.

15 мая 2015 года вынесено 4 постановления о возбуждении ходатайства перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и принято 4 постановления суда о разрешении. 

18 мая 2015 г. изготовлено 2 заключения эксперта по результатам компьютерных экспертиз, проведенных на основании постановлений следователя от 05.09.2014 г.

19 мая 2015 г. составлены протоколы проверки показаний обвиняемого ФИО3 и обвиняемого ФИО4 на месте.

22, 27 мая 2015 г. составлено три протокола осмотра предметов.

29 мая 2015 г. возбуждены уголовные дела: № 46833 в отношении ФИО2., № 46834 в отношении ФИО3.; и уголовные дела № 45066 и № 46833, № 45066 и № 46834 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 45066.

29 мая 2015 г. постановлением следователя назначена экономическая судебная экспертиза.

1 июня 2015 г. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

1, 2, 16, 18 июня 2015 г. проведено 11 очных ставок: 6 - между обвиняемым ФИО3 и свидетелями, очная ставка между обвиняемым ФИО4 и свидетелем, очная ставка между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2., 3 очных ставки между обвиняемыми ФИО1 и свидетелями, потерпевшей.

2, 4, 10, 16, 17, 18, 19, 26 июня 2015 г. допрошено 10 свидетелей.

5 июня 2015 г. допрошен эксперт.

8 июня 2015 г. составлен протокол предъявления предмета для опознания.

11 июня 2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 46838, 19 июня 2015 г. - уголовное дело № 46840, которые соединены с уголовным делом № 45066 в одно производство. 

3 июня 2015 г. сделан запрос в Сбербанк России, 15, 25 июня 2015 г. - в Промышленный районный суд г. Смоленска, в УМВД России по Смоленской области, 26 июня 2015 г. – в ИЦ УМВД России по Смоленской области.

15 июня 2015 г. изготовлено заключение эксперта по результатам экономической судебной экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от 29 мая 2015 г.

16, 25 июня 2015 г. обвиняемый ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с двумя протоколами допросов экспертов.

17 июня 2015 г. постановлением следователя из уголовного дела №45066 выделено уголовное дело № 46846 в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

19 июня 2015 г. составлен протокол допроса ФИО2

25 июня 2015 г. вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу и в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей.

25 июня 2015 г. обвиняемый ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.

2 июля 2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 46845, которое соединено в одно производство с уголовным делом №45066.

1, 2, 8, 9, 14 июля 2015 г. допрошено 10 свидетелей. 

6 июля 2015 г. вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей и в этот же день она допрошена в качестве потерпевшей. 

7 июля 2015 г. допрошен эксперт.

8 июля 2015 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 46846, которое соединено в одно производство с уголовным делом №45066.

В июле 2015 г. сделаны запросы в ИЦ УМВД России по Смоленской области, в Ленинский районный суд г. Смоленска, 21 июля 2015 г. – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

13 июля 2015 г. в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № 46848 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО9 уведомлен о возбуждении уголовного дела № 46848, которое на основании постановления от 13.07.2015 г. соединено в одно производство с уголовным делом № 45066.

13 июля 2015 г. ФИО9 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2015 г. обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, т.е. до 23 августа 2015 г.

14 июля 2015 г. адвокатом Лабанова А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от 14 июля 2015 г., которое апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 июля 2015 г. оставлено без изменения (т. 12, л.д. 122-129).

13 июля 2015 г. обвиняемый ФИО9 ознакомлен с 22 постановлениями о назначении экспертиз: судебно-криминалистической, комплексной судебной (3), дактилоскопическими судебными (2), повторными дактилоскопическими (2), химической судебной, повторной баллистической (2), генетической судебной, молекулярно-генетической, дополнительной молекулярно-генетической, комплексной криминалистической судебной (3), экономической оценочной, судебно-психиатрической (2), компьютерно-технической судебной, судебно-медицинской, а также с постановлением о назначении судебного исследования.

13, 18 июля 2015 г. Лобанов ознакомлен с 21 заключениями экспертов, с 4 протоколами допроса экспертов, с допросом специалиста.

17 июля 2015 г. составлен протокол осмотра предметов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

На основании ходатайства следователя от 21 июля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 45066 заместителем Председателя СК России продлен до 15 месяцев, то есть до 23.11.2015 г. 

10 августа 2015 г. адвокатами ФИО9 подано ходатайство о проведении очных ставок между обвиняемым ФИО9 и свидетелями, потерпевшей, в удовлетворении которого постановлением следователя от 12 августа 2015 г. отказано.

04 сентября 2015 г. ФИО9 в Ленинский районный суд г.Смоленска подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.08.2015 г. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2015 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

12 августа 2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в новой редакции.

13 августа 2015 г. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2015 г. по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 12 месяцев, то есть до 15 сентября 2015 г.

14 августа 2015 г. адвокатами ФИО9 подано ходатайство о назначении в отношении свидетелей психофизиологического исследования с использованием полиграфа по обстоятельствам проведения обысков в квартире потерпевшей. В удовлетворении ходатайства постановлением следователя от 17 августа 2015 г. отказано.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2015 г. по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 продлен до 04 месяцев 09 суток, то есть до 23 ноября 2015 г. 

17 августа 2015 г. ФИО9 подано 2 ходатайства: о проведении психофизиологического исследования свидетелей, о предоставлении ему (ФИО9) копий результатов проверки по заявлению ФИО7., в удовлетворении которых постановлениями следователя от 24 августа 2015 г. отказано.

В этот же день ФИО9 подано ходатайство о проведении психофизиологического исследования свидетелям и о проведении очных ставок между ним и указанными свидетелями. Постановлением следователя от 24 августа 2015 г. ходатайство в части проведения очных ставок удовлетворено, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2015 г. по ходатайству следователя наложен арест на имущество ФИО9: 1/4 гаража и квартиру.

21 августа 2015 г. ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого.

21, 25 августа 2015 г. допрошено 2 свидетеля. 

28 августа 2015 г. составлен протокол о наложении ареста на имущество ФИО9 

В этот же день составлено 2 протокола осмотра места происшествия (гаража и квартиры).

31 августа 2015 г. ФИО9 подано 3 ходатайства: о проведении двух следственных экспериментов, о проведении очных ставок между ним и другими обвиняемыми, в удовлетворении которых постановлениями следователя от 07, 09 сентября 2015 г. отказано.

1 сентября 2015 г. вынесено постановление о назначении экономической экспертизы.

Постановлением суда от 9 сентября 2015 г. по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 23 ноября 2015 г.

03 сентября 2015 г. ФИО9 в Ленинский районный суд г.Смоленска подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.08.2015 г. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2015 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

10 и 11 сентября 2015 г. ФИО9 поданы ходатайства о допросах сотрудников УФСКН России по Смоленской области и о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора, в удовлетворении которых постановлениями следователя от 15 сентября 2015г. отказано.

ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников УФКСН, которая Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 г. оставлена без удовлетворения.

1, 2, 7, 9, 13, 19, 20 октября 2015 г. допрошено 8 свидетелей.

8, 2, 15 октября 2015 г. проведены 3 очных ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелями, 1 - между обвиняемым ФИО9 и потерпевшей.

8, 14 октября 2015 г. обвиняемые ФИО9 и ФИО1 ознакомлены с постановлениями о назначении экономической судебной экспертизы.

5, 12 октября 2015 г. сделаны запросы в УМВД России по Смоленской области, в диспансеры: СОНД, СПДН. 

12 октября 2015 г. изготовлено заключение эксперта по экономической судебной экспертизе, проведенной на основании постановления следователя от 01 сентября 2015 г.

12 октября 2015 г. ФИО9 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б, г» ч.4 ст.228?, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.3 ст.286, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

12 октября 2015 г. ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого.

15, 20 октября 2015 г. обвиняемые ФИО9 и ФИО1 ознакомлены с заключением эксперта.

14 октября 2015 г. проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем.

14, 15 октября 2015 г. вынесено постановление о признании потерпевшим, допрошено 2 потерпевших.

14 октября 2015 г. сделаны запросы, вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 45066 материалов дела.

20 октября 2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, п.п. «а, в» ч.5 ст.290. п. «а» ч.3 ст.286, п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20, 21, 28 октября 2015 г. обвиняемые ФИО9, ФИО1 уведомлены об окончании следственных действий.

28 октября 2015 г. обвиняемый ФИО1 ознакомлен с 13 постановлениями о назначении экспертиз, с 14 заключениями экспертов, с 2 протоколами допроса эксперта, с 2 постановлениями о назначении психофизиологического исследования, с 2 заключениями специалиста, с 3 протоколами допросов специалистов.

28 октября 2015 г. допрошен специалист, обвиняемый ФИО9 ознакомлен с 2 протоколами допроса специалиста, с заключением эксперта.

30 октября 2015 г. потерпевшая ФИО6 ознакомлена с материалами уголовного дела.

11 ноября 2015 г. по ходатайству следователя срок предварительного следствия по уголовному делу № 45066 продлен до 23 февраля 2016 г.

16 ноября 2015 г. постановлением Ленинского районного суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 продлен до 23 февраля 2016 г. 

Постановлением Смоленского областного суда от 20 ноября 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 23 февраля 2016 г.

Со 2 ноября по 18 декабря 2015 г. обвиняемый ФИО9, с 5 ноября по 18 декабря 2015 г. его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах.

С 6 по 12 ноября 2015 г. ФИО1 ознакомлен с 1-10 томами уголовного дела. 

2 декабря 2015 г. постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска удовлетворено ходатайство следователя – обвиняемому ФИО1 установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела до 21 декабря 2015 г.

21 декабря 2015 г. постановлениями следователя отказано в удовлетворении ходатайств ФИО9 и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9

С 23 ноября по 21 декабря защитник ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в 23 томах.

22 декабря 2015 г. постановлениями следователя отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением следователя от 22 декабря 2015 г. производство ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № 45066 окончено в связи с его отказом выходить из камеры следственного изолятора и знакомиться с материалами уголовного дела. 

31 декабря 2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Смоленска. 

14 января 2016 г. прокурором Смоленской области ФИО8 удовлетворено ходатайство прокурора Ленинского района г. Смоленска о продлении 10-суточного срока изучения уголовного дела в связи с его объемом и сложностью – срок изучения уголовного дела продлен до 30 суток, т.е. до 09 февраля 2016 г. 

9 февраля 2016 года прокурором Ленинского района г. Смоленска утверждено обвинительное заключение.

9 февраля 2016 г. обвинительное заключение вручено обвиняемому ФИО9 

9 февраля 2016 г. уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска.

После поступления 9 февраля 2016 г. уголовного дела в Ленинский районный суд г. Смоленска постановлением судьи от 11 февраля 2016 г. по делу на 18 февраля 2016 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО9 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2016 г. мера пресечения ФИО1., ФИО9 – заключение под стражу – оставлена без изменения, окончательный срок содержания под стражей установлен до 9 августа 2016 г. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО14 направлено по территориальной подсудности в суд Промышленного района г. Смоленска.

20 февраля 2016 г. ФИО9 подал апелляционную жалобу на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2016 г. об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2016 г. прокурором Ленинского района г. Смоленска подано апелляционное представление, 29 февраля 2016 г. ФИО9 и его адвокатом поданы апелляционные жалобы на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2016 г. о передаче дела по территориальной подсудности в суд Промышленного района г.Смоленска.

13.03.2016 г. вышеуказанное апелляционное представление отозвано.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 марта 2016 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2016 г. об оставлении ФИО1, ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 апреля 2016 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено, постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2016 г. о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска оставлено без изменения.

После поступления 15 апреля 2016 г. дела в Промышленный районный суд Смоленской области постановлением судьи от 22 апреля 2016 г. по делу на 5 мая 2016 г. назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и после его проведения отложено на 30 мая 2016 г. по ходатайству государственного обвинителя, сославшегося на отказ потерпевших от дачи показаний и необходимость предоставления им времени для подготовки к даче показаний.

30 мая 2016 г. судебное заседание продолжено и отложено на 14 июня 2016 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1, который, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался выходить из камеры, представив письменное заявление. 

30 мая 2016 г. ФИО9 ознакомлен с протоколом судебного заседания от 05 мая 2016 г, постановлением судьи от 3 июня 2016 г. удовлетворены замечания ФИО9 на протокол судебного заседания.

14 июня 2016 г. судебное заседание продолжено, и далее продолжалось 15, 16, 17 июня 2016 г. 

17 июня 2016 г. судебное заседание отложено на 29 июня 2016 г., направлены извещения в целях вызова потерпевших, свидетелей и других участников процесса, вынесено постановление о представлении доказательств.

Далее судебное заседание продолжалось 29 июня 2016 г., 3, 4, 5, 8 августа 2016 г.

8 августа 2016 г. рассмотрение дела продолжено и отложено на 22 августа 2016 г. по ходатайству прокурора, предприняты меры для вызова потерпевших, свидетелей, в том числе путем принудительного привода и обеспечения допроса посредством видеоконференцсвязи, направлены запросы по представлению доказательств.

8 августа 2016 г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска подсудимым ФИО1, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего за судом до 9 месяцев, то есть до 9 ноября 2016 г. 

8 августа 2016 г. ФИО9 ознакомлен с протоколом судебного заседания от 17.06.2016 г., постановлением судьи от 12 августа 2016 г. замечания ФИО9 на протокол судебного заседания отклонены.

Рассмотрение дела продолжено 22, 23, 24, 25 августа, 5, 6, 8 сентября 2016 г. и отложено на 14 сентября 2016 г. по ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетелей и необходимостью обеспечения их явки.

Далее рассмотрение дела продолжалось 14, 15, 20, 21, 22 сентября 2016г., при этом рассмотрение дела отложено 15 сентября на 20 сентября 2016 г. в связи с неявкой свидетелей, 22 сентября отложено на 12 октября 2016 г. в связи с неявкой свидетелей, обеспечение явки поручено прокурору, которому разъяснено, что в случае необеспечения явки свидетелей суд продолжит судебное заседание, вопрос о продолжении судебного заседания в связи с неявкой будет рассмотрен с учетом времени, уже предоставленного прокурору для обеспечения явки свидетелей и с учетом правил ст. 6.1 УПК РФ; судом приняты меры по вызову свидетелей, в том числе путем принудительного привода.

Рассмотрение дело продолжено 12, 18 октября 2016 г. и отложено на 24 октября 2016 г. в связи с отказом ФИО9 от защитника и его ходатайством о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

С 19 по 23 октября адвокат ФИО9 знакомился с материалами дела.

25 октября 2016 г. подсудимым ФИО9 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего за судом до 12 месяцев, то есть до 9 февраля 2017 г. 

24 октября 2016 г. рассмотрение дела продолжено и отложено на 25 ноября 2016 г. в связи с убытием суда в отпуск.

25 ноября 2016 г. ФИО9 ознакомлен с томами № 1,2,3,4,5,9 уголовного дела.

Далее судебное заседание продолжено 25 ноября, 6, 26 декабря, 18 января 2016 г. 

При этом, судебное заседание отложено на 6 декабря 2016 г. для повторного вызова в суд свидетелей, которые, согласно представленным справкам, не явились в связи с занятостью в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. 6 декабря 2016 г. рассмотрение дела отложено на 26 декабря 2016 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью истребования документов и подготовки к судебным прениям; 26 декабря 2016 г. – на 18 января 2017 г. в связи с приобщением в судебном заседании документов и необходимостью их исследования в присутствии осужденных ФИО3., ФИО2., ФИО4., явку которых необходимо было обеспечить.

26, 27 декабря, 10 января 2016 г. судом вынесены постановления, направлены извещения об оставлении либо переводе указанных лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для обеспечения их участия в судебном заседании в качестве свидетелей.

27 декабря 2016 г. ФИО9 ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

18 января 2017 г. судебное заседание продолжено и отложено на 20 января 2017 г. для получения судом ранее затребованных документов, 20 января 2017 г. - отложено на 03 февраля, затем на 16 февраля 2017 г. по ходатайству стороны защиты в связи с необходимостью подготовки к прениям.

03 февраля 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО9 продлен до 9 мая 2017 г. 

16 февраля 2017 г. судебное заседание отложено на 13 марта 2017 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к репликам.

13 марта 2017 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника ФИО9, заявившего ходатайство об отложении дела по причине занятости в другом судебном процессе, и продолжено 10 апреля 2017 г.

28 апреля 2017 г. вынесен обвинительный приговор, который оглашался 28 апреля, 2,3 мая 2017 г.

Вышеуказанным приговором ФИО9 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершенным преступлениям и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права на 2 года 6 месяцев занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 (в ред. от 24.11.2014), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (обе в ред. от 29.11.2012), п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (все четыре в ред. от 03.07.2016), ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 (все пять в ред. от 07.12.2011) УК РФ.

15 мая 2017 г. ФИО9 подал апелляционную жалобу на приговор суда, с 12 по 16 мая поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы от защитника ФИО1

31 мая 2017 г. дело направлено в Смоленский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

06 июня 2017 г. дело принято к производству Смоленского областного суда и назначено для рассмотрения в апелляционном порядке на 03 июля 2017 г.

03 июля 2017 г. Смоленским областным судом вынесено апелляционное определение, которым приговор от 28 апреля 2017 г. изменен: в срок отбытия наказания ФИО9 зачтено нахождение под стражей с 29.01.2015 по 02.02.2015 и с 14.07.2015 по 27.04.2017 включительно, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО9 составила 1 год 11 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде - 1 год 4 месяца 25 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО9 до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 5 месяцев 5 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 34 тома, из них 26 следственных, привлечены в качестве обвиняемых и осуждены 2 лица: ФИО9, обвинявшийся в совершении 6 преступлений, осужден за совершение двух преступлений средней тяжести; ФИО1, обвинявшийся в совершении 12 преступлений, осужден за совершение 12 преступлений, семь из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких, кроме того, еще 3 лица привлекалось в качестве обвиняемых по выделенному делу, потерпевшими по делу признаны 3 лица, на стадии производства предварительного расследования в качестве свидетелей допрошено 88 лиц, проведены многочисленные экспертизы, в том числе экономические судебные.

Таким образом, расследование и рассмотрение указанного дела представляло собой правовую и фактическую сложность.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов. 

Анализ произведенных следственных действий за каждый месяц свидетельствует о том, что периоды, в которые не проводились следственные действия на стадии предварительного расследования являлись непродолжительными, следовательно, это не может свидетельствовать о бездействии органов предварительного следствия. 

Доводы ФИО9 о том, что с его участием производилось минимальное количество следственных действий, а доказательства его вины занимают небольшую часть от всего объема уголовного дела, также не влекут удовлетворение административного иска, поскольку с момента начала уголовного преследования ФИО9 по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекались другие лица, в том числе, ФИО1., объем обвинения которого требовал сбора большого количества доказательств, при этом уголовное дело в отношении ФИО9 в отдельное производство не выделялось.

Суд также отклоняет довод административного истца о неэффективности работы следователя, выразившейся в неоднократном допросе свидетелей по одним и тем же эпизодам, что привело к затягиванию сроков предварительного следствия, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение о том, что следователь всячески затягивал расследование уголовного дела, в том числе, регулярными уходами в ежегодный отпуск, материалами дела не подтверждается. 

Ссылка ФИО9 на то, что прокурором длительное время не утверждалось обвинительное заключение, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение утверждается прокурором в течение 10 суток со дня поступления уголовного дела с обвинительным заключением от следователя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Из материалов дела следует, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем прокурору 31 декабря 2015 г., прокурором 14 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока изучения уголовного дела в связи с его большим объемом и сложностью, указанное ходатайство прокурором Смоленской области удовлетворено – срок изучения уголовного дела продлен до 9 февраля 2016 г., 9 февраля 2016 г. прокурором Ленинского района г. Смоленска утверждено обвинительное заключение. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений прокурором не допущено. 

То обстоятельство, что дело ошибочно направлено следователем для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО9 на судопроизводство в разумный срок, поскольку после поступления 9 февраля 2016 г. дела в Ленинский районный суд г. Смоленска и разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемых, постановлением суда от 18 февраля 2016 г. (то есть в кратчайшие сроки) дело направлено по территориальной подсудности в суд Промышленного района г. Смоленска, при этом разрешение вопроса о подсудности дела в течение двух месяцев связано с подачей ФИО9 жалобы на вышеуказанное постановление суда и необходимостью ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 месяца 25 дней, непосредственно в Промышленном районном суде г.Смоленска – 1 год 18 дней. Со дня поступления дела в Промышленный районный суд г. Смоленска (15 апреля 2016 г.) по день окончания провозглашения приговора (3 мая 2017 г.) состоялось 37 судебных заседаний, из которых в 3-х судебных заседаниях (28 апреля, 2,3 мая 2017 г.) оглашался приговор. В Смоленском областном суде дело рассмотрено в апелляционном порядке в одном судебном заседании – 3 июля 2017 г.

При этом суд отмечает, что судебные заседания Промышленным районным судом г. Смоленска и Смоленским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания в основном велись непрерывно, отложение судебного разбирательства в большинстве случаев имело место в случаях, предусмотренных законом, что способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Неоднократно имели место случаи, когда рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции откладывалось по причине неявки свидетелей, потерпевших, однако довод административного истца об отсутствии необходимости в их показаниях не может быть принят во внимание, поскольку в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, принципа равенства участников процесса и их состязательности, суд обязан исследовать все доказательства по делу и не вправе огранивать право государственного обвинителя на их представление. 

Отложение рассмотрения дела с 13 марта на 10 апреля 2017 г. вызвано неявкой защитника ФИО9, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном процессе, и связано с обеспечением судом подсудимому ФИО9 права на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При таком положении нельзя признать разумными отложения судебных заседаний на длительные сроки в следующие периоды: с 24 октября 2016 г. на 25 ноября 2016 г. (31 день) – в связи с нахождением судьи в отпуске, а также с 16 февраля 2017 г. на 13 марта 2017 г. (26 дней) - по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к репликам.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные задержки в судопроизводстве, с учетом общей продолжительности, не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку процессуальные действия суда были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела с учетом обеспечения принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

При разрешении настоящего административного иска суд также исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства (2 года 5 месяцев 5 дней), суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО9 не может быть признан неразумным.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья: А.Л. Штейнле