74RS0013-01-2025-001219-61 Судья: Артемьева О.В.

Дело № 11а-1498/2026 Дело № 2а-960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 01 июля 2025, объединении исполнительных производств в сводное, возложении обязанности исполнить и произвести удержания с должника ФИО17 в полном объёме.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО10 от 23 декабря 2013 с ФИО17 в её пользу взысканы денежные средства по договору займа от 19 сентября 2013 в размере 20 682,00 рублей. На основании её заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2014 года.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, через год, не произведя никаких мероприятий по исполнению решения суда.

07 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, опять же никаких принудительных мероприятий не произведя, 26 сентября 2015 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

09 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ровно через три месяца вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26 мая 2016 года на основании её заявления и исполнительного листа судебным приставом исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2016 года. В период с 20 марта 2014 года по 03 апреля 2016 года выносились четыре раза постановления об окончании исполнительных производств и возбуждении, при этом не совершались никакие принудительные мероприятия по взысканию задолженности. 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 выносится постановление об окончании исполнительного производства, 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО13 выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, а 27 февраля 2020 года выносится постановление об окончании исполнительного производства. 07 июля 2020 ею подано заявление о принятии исполнительного производства и производстве розыска должника ФИО4 и её имущества, на которое может быть наложено взыскание. Заявление осталось без ответа и без действий, но 08 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО14 на сумму 20 714,00 рублей.

21 сентября 2020 мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО12 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО20 A.М. в размере 29 332,00 рублей.

07 июля 2020 года ею повторно подано заявление в Верхнеуральский РОСП ГУФССП России по Челябинской области (что подтверждается печатью) о розыске должника ФИО17 и её имущества. 24 октября 2020 года ею подано заявление о принятии судебного приказа к исполнению и объединении все производства в одно сводное. 28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 29 332,00 рублей, как второе производство, но не объединено в одно сводное производство. Заявление её осталось без рассмотрения судебными приставами до сих пор.

При ознакомлении в апреле 2023 года с материалами исполнительного производства, ею было изучено два отдельных исполнительных производства, при этом в производстве не было никаких мероприятий по взысканию задолженности в сумме 50 046,00 рублей. Эти два производства не объединены в сводное до сих пор. 07 июля 2025 года ею получены два исполнительных документа и два постановления от 01 июля 2025 года об окончании исполнительных производств, вынесенные по причине отсутствия у должника имущества, хотя согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на судебном заседании от 27 апреля 2023 года говорилось о том, что произведён арест телефона на сумму 2 000,00 рублей, денежные средства ей до сих пор не перечислены. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно, утвердила сам судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.К., а не старший судебный пристав.

Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного дела выносится постановление, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), не позднее дня следующего за днём его вынесения направляется взыскателю и должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление 01 июля 2025 года, а отправила его, согласно штемпелю почты, лишь 4 июля 2025, спустя 4 суток, чем нарушила указанный закон.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО6 А.Г. обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, но они халатно относились к своим обязанностям и производили лишь окончания производств, отписывались, производя длительное время взыскание задолженности. Сумма долга составляет 50 000,00 рублей (л.д.6-9).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела фактам. Судебные приставы исполнители имея в производстве два исполнительных документа в отношении одного должника и в пользу одного взыскателя до настоящего времени не объединили их в одно сводное исполнительное производство. Никаких действий направленных на принудительное исполнение решения суд не осуществляли, хотя у должника, согласно ответу из Росреестра имеется в собственности жилой дом и земельный участок. Кроме того, на депозите судебных приставов, на протяжении более двух лет имеется сумма в размере 2097 руб., которая до настоящего времени взыскателю не перечислена. Работа в рамках исполнительных производств проводится формально, приставы занимаются «отписками», халатно относятся к исполнению своих обязанностей, не предпринимая никаких действий для фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье указанного закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года с ФИО17 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 20 682,40 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 8 000,00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами, за период с 19 сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года, в размере 1 642,40 рублей, сумма неустойки, за период с 19 октября 2013 года по 05 декабря 2013, в размере 11 040,00 рублей, а также судебные расходы в размере 31,95 рублей (л.д.22-25).

08 июля 2020, на основании письменного заявления ФИО1 от 07 марта 2020 и исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 714,35 рублей (л.д.14, 22-25, 143).

Кроме этого судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом №, выданным 21 сентября 2020 мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, с ФИО17 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа, за период с 01 сентября 2017 года по 01 августа 2020 года, в размере 28 800,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,00 рублей (л.д.18).

28 октября 2020 года, на основании письменного заявления ФИО1 и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 21 сентября 2020 мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 332,00 рублей (л.д.89-90, 197-198).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО17 (л.д.201).

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства почтой.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 25 июля 2025 года (л.д.39-48), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.49-86), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО17

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО14 отказано в объявлении исполнительского розыска должника ФИО17, поскольку должник проживает по адресу: 

<

адрес>, имущества, подлежащего аресту и розыску, не выявлено (л.д.209). Судебными приставами установлено, что по сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО17 открыты счета в ПАО «

<

данные изъяты>».

08 октября 2023 судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июля 2020 года, 09 апреля 2021 года, 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что по данным Росреестра на имя должника ФИО17 зарегистрировано недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 74,4кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 404кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являющиеся единственным пригодным для проживания помещением (т. 2 л.д. 40-41).

07 октября 2023 года и 25 марта 2025 судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО17 транспортные средства не зарегистрированы (т.2, л.д.39).

12 сентября 2021 года, 10 мая 2023 года, 21 ноября 2024 года, 06 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно полученным сведениям из ПФР должник ФИО17 имеет СНИЛС №, однако сведения о её трудовой деятельности отсутствуют.

17 октября 2020 года, 20 мая 2021 года, 26 мая 2022 года, 27 ноября 2022 года, 28 мая 2023 года, 29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05 апреля 2021 года, 16 июля 2024 года, 01 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО1, ООО ПКО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ООО ПКО «

<

данные изъяты>», ООО ПКО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>», МУП «

<

данные изъяты>» (л.д.201, 202-203, 204-205).

У должника ФИО17, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области неоднократно отбирались объяснения, согласно которых должник проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, имеет на иждивении троих детей, один из которых ребёнок-инвалид, живёт на детские пособия, дохода не имеет, мужа нет. О имеющейся задолженности уведомлена (т. 1, л.д.34, 36).

Действительно в соответствии со справкой серии МСЭ-2024 №, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности, бессрочно (т. 1, л.д.211).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области неоднократно составлялись акты выхода по месту жительства должника ФИО17 30 июня 2024 года и 15 июля 2024 года (т. 1 л.д.33, 35).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2023 года, описи и аресту подвергнут сотовый телефон, 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> зелёного цвета, стоимостью 2 000,00 рублей. Указанные денежные средства, вопреки утверждениям административного истца, 02 мая 2023 года были перечислены на банковский счёт взыскателя ФИО1 (л.д.87, 212-214).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству от 08 июля 2020 года №-ИП, удержания в счёт погашения задолженности по исполнительному производились. По состоянию на 25 июля 2025, взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 097,00 руб., остаток долга составляет 20 714,35 рублей (т. 1, л.д.39-48).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству от 28 октября 2020 №-ИП, удержания в счёт погашения задолженности по договору займа производились. по состоянию на 25 июля 2025, взыскателю ФИО1 перечислены также денежные средства в размере 100,11 рублей, остаток долга составляет 29 332,00 рублей (т.1, л.д.97-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 01 июля 2025 года, исполнительное производство от 08 июля 2020 года №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными (т. 1, л.д.19-20).

Копия постановления направлена должнику почтовым отправлением с исходящим номером от 1 июля 2025 года, письмо внесено в почтовый реестр 1 июля 2025 года (т. 1, л.д. 50,53)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства в подтверждение законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, материалами дела подтверждается проведение достаточных, своевременных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом запрошена вся необходимая информация в отношении должника.

В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником на праве собственности: жилой дом, общей площадью 74,4кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 404кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается полученной судебной коллегией выпиской из ЕГРН о правах ФИО16 на объекты недвижимости (т. 2, л.д.40-41).

При том, как указанный жилой дом, является единственным жильем должника ФИО16, на которое в соответствии с действующим законодательством не могло быть обращено взыскание.

Автотранспортные средства у должника отсутствуют, что подтверждается ответами ГУ МВД России по Челябинской области, полученным судебными приставами-исполнителями с 8 июля 2020 года, так и представленным по запросу судебной коллегии от 15 января 2026 года (т.2. л.д. 39, 49).

Доводы жалобы о том, что исполнительные производства не объединены в сводное, опровергаются представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2021 года об объединении ИП в сводное по должнику (т. 1 л.д.201).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия в рамках возбужденных исполнительных производств, так как все его действия отражены в сводке по исполнительным производствам.

В целях отыскания имущества должника ФИО16 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в частности, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника; направлялись запросы в кредитные организации, в соответствующие подразделения ГИБДД, УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС.

Взысканные с ФИО16 в ходе исполнительного производства денежные средства с учетом имеющейся очередности направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству взыскателю ФИО1 и по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного по должнику ФИО16

Возражения административного истца о том, что на депозитном счете судебных приставов-исполнителей имеется не распределенная сумма денежных средств 3 003,98 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку справки о движении денежных средств по депозитному счету подписей не содержат (т.2, л.д.97-102).

Более того, арифметическим путем судебной коллегией установлено, что все поступившие 11 августа 2024 года, 14 июля 2024 года, 6 сентября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 5 декабря 2024 года денежные средства в суммах 1 000 руб., 100 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 4,09 руб. соответственно распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Так же указанные обстоятельства подтверждены сводками по исполнительным производствам, содержащим данные об отсутствии не перечисленных взыскателю денежных средств (т.1, л.д. 39, 97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержден самим судебным приставом, опровергаются представленной в материалы дела копии указанного акта, в соответствии с которой он утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Т.Ю. ФИО5 (т.1, л.д. 17, 21).

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, халатного отношения к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя ФИО1 о невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника ФИО1 не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного закона. Следовательно, права административного истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Других доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи