Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, 

с участием: 

должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА, гражданки Российской Федерации, пенионерки, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что инспектор ДПС оставил без внимания ее доводы о том, что непосредственно перед пешеходным переходом был припаркован автобус, который закрывал ей обзор; пешехода она увидела при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, когда она вышла из-за автобуса, на расстоянии примерно 5 метров от ее автомобиля. Двигаясь на небольшой скорости, она имела возможность остановиться, но только на пешеходном переходе, преградив путь движущемуся пешеходу, в сложившейся ситуации приняла решение проехать без остановки. Пешеход продолжила движение, не изменив скорость и направление движения. Инспектор ДПС отказал в опросе данного пешехода и в опросе пассажира, находившегося в машине - ее дочери ФИО3 Когда она потребовала возможность письменно изложить свои возражения, инспектор пояснил, что в этом случае будет составляться протокол, на бланке которого имеется соответствующее поле. После составления протокола, заявитель вписала свои возражения и заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с тем, что не был соблюден порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку инспектор ДПС рассмотрел дело об административном правонарушении, не имея письменного объяснения и подписанного протокола об административном правонарушении, так как протокол и определение об отказе в удовлетворении ходатайства были составлены после вынесения постановления, были грубо нарушены ее права на защиту. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что протокол и постановление составлены одним и тем же лицом – инспектором ФИО2 в нарушение норм КоАП РФ, который регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он установил факт совершения ею административного правонарушения, поскольку она не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, однако должна была остановиться.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1 и 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции, на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «разделительной полосой» признается элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, ДАТА ИЗЪЯТА, в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки средством «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак 

<

***>, на АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не создала помех для перехода через проезжую часть пешеходу сводятся к неверному толкованию п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, согласно которому, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы пешеходного перехода недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. 

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом административного органа установлены верно, виновность ФИО1 в его совершении доказана исследованными доказательствами, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, она обязана была остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что ею сделано не было. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привела.

Доводы жалобы о том, что пешеход, переходивший проезжую часть, не был виден из-за припаркованного непосредственно перед пешеходным переходом автобусом судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении рассмотрен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

То обстоятельство, что не опрошен пешеход, которому не было предоставлено преимущество, не влияет на существо дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом. 

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления и заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с вышеизложенным, следует постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись ФИО5

Копия верна, судья ФИО5

Справка: решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ. УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-83

Судья ФИО5

Вед. специалист ФИО4