Судья 1-й инстанции Карасев М.А. Дело № 22-2321/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Будника А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Воложанина В.Ф. о замене осуждённому Буднику Александру Васильевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осуждённого Будника А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Московского областного суда от 17 апреля 2019 года Будник А.В. осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Конец срока наказания – 15.12.2022 года.

Адвокат Воложанин В.Ф. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Излагает обстоятельства проведения в отношении него предварительного следствия. Указывает, что в ФКУ ИК-номер прибыл 27.02.2020 года, вину признал полностью.

Просит «не делать акцент на выговоры», полученные в ФКУ СИЗО-номер гор. Зеленограда, узнал о них только по прибытии в ФКУ ИК-номер г. Рыбинска, оспаривает их обоснованность.

Указывает, что более трёх лет содержался в разных следственных изоляторах в условиях камерного типа, более двух лет находился под домашним арестом, перестал быть опасным для общества, у него на иждивении находится мама, пенсионерка с рядом тяжёлых хронических заболеваний. Ссылается на наличие гарантийного письма о возможности трудоустроиться. Указывает, что потерпевшие – граждане страна – депортированы в 2015 году.

Просит постановление суда изменить и назначить ему любое более мягкое наказание из статьи 80 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что его представитель ФИО1 получила ответ от УФСИН России по г. город о том, что наложенные на него взыскания администрацией СИЗО-номер г. город незаконны и подлежат отмене. Просит запросить информацию о снятии взысканий.

Считает, что имеющиеся у него поощрения о снятии двух ранее наложенных взысканий, которые подлежат отмене, должны быть переоформлены как досрочное погашение других взысканий. Указывает, что у него одно непогашенное взыскание. Просит приложить копии документов, которые прислал по почте его представитель, постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Тихомировой К.Д., где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд, рассматривая ходатайство, обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он на момент рассмотрения ходатайства за время отбывания наказания имеет два поощрения, допустил тринадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Судом апелляционной инстанции исследован ответ на обращение от 13.10.2020 года из УФСИН России по г. город о необходимости отмены ранее наложенных на ФИО1 девяти взысканий. На момент рассмотрения ходатайства адвоката суд первой инстанции данным ответом не располагал, сведений об отмене наложенных на ФИО1 взысканий в настоящее время также не представлено. Кроме того, не ставился вопрос о незаконности наложенных на осуждённого взысканий от 6 ноября 2020 года, двух взысканий от 15 ноября 2019 года и от 10 декабря 2019 года. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья