Судья Музаева О.Ю. Материал № 22-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника исправительного центра № 1 ФКУ ИК -5 УФСИН России по Саратовской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, гражданину РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Козлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 23 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Начальник исправительного центра № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области обратился в Вольский районный суд Саратовской области с представлением о замене ФИО2 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года указанное представление в отношении ФИО2 удовлетворено: не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 23 октября 2024 года в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. В доводах отмечает, что судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, согласно которым он не явился к месту отбывания наказания, поскольку 22 мая 2025 года обратился 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы. 

Как следует из представленного материала, осужденным ФИО2 получено предписание с обязанностью явки в исправительный центр не позднее 23 апреля 2025 года. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Вместе с тем, ФИО2 в исправительный центр 23 апреля 2025 года не прибыл, в связи с чем, 28 апреля 2025 года постановлением врио начальника УФСИН России по Саратовской области был объявлен в розыск и постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года заключен под стражу сроком на 30 суток.

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции не отбытая ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ составила 5 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, с учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2, получив 21 апреля 2025 года предписание и имея возможность его исполнения, то есть прибытия в УФИЦ не позднее 23 апреля 2025 года, умышлено уклонился от отбывания принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не приступил к отбыванию наказания в связи с 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО2 судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом тяжести совершенного им преступления и положений ст.58 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника исправительного центра № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий