Дело № 2-733/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 172 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2018 года в 17 часов 35 мин., на Волоколамском проспекте дом 10, в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате ДТП, автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы. Вышеуказанное событие САО «ВСК» не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н». Согласно экспертному заключению № 8302, независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство составляет: 172 800 рублей. 10 сентября 2018 года в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 172 800 руб. САО «ВСК» на претензию ответило отказом. В настоящее время страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела. Истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии здоровья в целом. В связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за оплату услуг эксперта - 8000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца заявлены неправомерно, поскольку страховой случай не наступил. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлён о проведении независимой экспертизы. Требования о взыскании штрафа и расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат. В случае признания требований о взыскании штрафа обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и бездействием ответчика, независимая экспертиза проведена с нарушением норм закона. Стоимость услуг независимого оценщика завышена и заявлена необоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду наличия злоупотребления правом в действиях истца.

В дополнительных возражениях указано, что первоначальные требования истца заявлены необоснованно, явно завышены, превышают допустимую погрешность в 10 %, что подтверждается выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению. Отчёт независимого эксперта не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку истец нарушил требования законодательства по порядку проведения независимой экспертизы. Заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер и подлежит снижению.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО8 в телефонограмме просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск ФИО7, полагал, что в ДТП имеется вина только водителя ФИО9, нарушившей ПДД РФ.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее заключение судебной экспертизы не оспаривала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2018 года в 17 час 35 минут около дома 10 на Волоколамском пр-те г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Определениями от 15.07.2018 инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом МММ № в САО «ВСК» (дата заключения договора 14.06.2018), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ЕЕЕ № (дата заключения договора 09.10.2017).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам выплатного дела, 14 августа 2018 года истец ФИО7 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлены акт № 6536314 от 10 августа 2018 года, акт № ОСАГО508309 от 14 августа 2018 года. Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 14 августа 2018 года установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер ущерба составляет 217 360 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО1 № 2293_И_18 повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, отображённые в акте осмотра № ОСАГо508309 от 14.08.2018 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018 в 17 час 30 мин по адресу: 

<

...>.

Письмом от 29.08.2018 № 33032 САО «ВСК» отказало в признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец 10.09.2018 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 8302 от 31.08.2018 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № на дату оценки равна 251 744 рубля 42 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, - 163 158 рублей 92 коп.

Письмом от 11.09.2018 САО «ВСК» сообщило о том, что позиция по страховому событию была доведена ранее письмом от 29.08.2018, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлениями от 09.08.2018 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО8 прекращены. 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей входит в компетенцию суда. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО2.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 904-2019 в данной дорожной ситуации 15.07.2018 водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, ФИО9 должна была руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2. В данной дорожной ситуации 15.07.2018 водитель автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный №, ФИО8 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.2. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, ФИО9 могли не соответствовать следующим требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения». В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер №, ФИО8 могли не соответствовать следующим требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии орбнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определяя механизм ДТП, эксперт указал, что 15 июля 2018г. в 17 часов 35 мин., по Волоколамскому проспекту из центра города в направлении улицы Склизкова в городе Твери, двигались в попутном направлении два автомобиля: MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением собственника, с неустановленной достоверно скоростью (со слов участников ДТП - примерно 50 км/ч). Автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе в прямом направлении без изменения направления движения. Водитель автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, в какой-то момент времени в районе д. № 6 по Волоколамскому проспекту начала совершать маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую. Расположение автомобиля Мерседес на проезжей части относительно автомобиля Ниссан в момент перестроения установить не представляется возможным. В какой-то момент времени произошло столкновение ТС. Можно лишь отметить, что в период времени контактирования правой части автомобиля Ниссан с левой частью автомобиля Мерседес, эти транспортные средства двигались параллельно друг другу и их относительные скорости менялись, о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения на автомобилях участников ДТП: в конечном положении наружное зеркало левое автомобиля Мерседес «завернуто» к стеклу левой двери по ходу движения ТС, и на накладках правых дверей автомобиля Ниссан задиры имеют направление сзади наперед, что говорит о большей скорости в этот момент автомобиля Мерседес по отношению к автомобилю Ниссан. При этом повреждение накладки правого зеркала автомобиля Ниссан с наружной стороны в виде притертости и образующее с ней пару ответное повреждение на передней левой двери в верхней части и имеющее направление развития сзади наперед говорит о том, что скорость автомобиля Ниссан в этот момент времени была выше скорости автомобиля Мерседес. После столкновение автомобили проехали неустановленное расстояние, и снизив скорости до нуля, остановились в конечном положении. Данное положение относительно друг друга, а так же относительно неподвижных объектов было зафиксировано на фотоизображениях.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан должна была реализовать следующие технические действия, предусмотренные ПДД РФ: действовать в соответствии с требованием п.8.1, 8.4, п. 9.10. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес должен был реализовать следующие технические действия, предусмотренные ПДД РФ: действовать в соответствии с требованием п. 9.10, п.10.1. Не соответствие действий водителями автомобилей в данной дорожной обстановке требований ПДД РФ не представляется возможным установить в связи с ограниченным объемом исходной информации. Достоверно не было установлено несоответствие в действиях водителей требований пунктов дорожного движения в данной дорожной обстановке, следовательно, невозможно установить непосредственную техническую причину ДТП.

Следующие повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ, государственный регистрационный №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2018 года по адресу: 

<

...> так как имеют единый механизм и время образования: повторитель поворота левый, зеркальный элемент зеркала левого, накладка зеркала левого, шина передняя левая, диск колеса передний левый, молдинг бампера переднего левый, бампер передний, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний. При этом, на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом так же имеются следы не аварийного характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15 июля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 77 800 рублей 00 копеек, с учётом износа.

В судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем оно может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами по делу не предоставлено. 

Кроме того, заключение эксперта «Юридическая Компания Аргумент» ФИО2 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО8 от 16 июля 2018 года, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, 15.07.2018 он проезжал по Волоколамскому пр-ту у дома 10 со скоростью 50 км/ч, в правом ряду при перестроении в него врезался автомобиль Ниссан.

Из объяснений водителя ФИО9 от 16 июля 2018 года следует, что 15.07.2018 она переехала перекрёсток пр-та Победы и Волоколамского пр-та, двигалась в направлении южного моста. В районе Волоколамского пр-та у дома 6 перестроилась из центрального ряда в крайний правый ряд. Двигалась в данном ряду с одинаковой скоростью 50 км/ч. В правое зеркало заднего вида увидела автомобиль, который попытался обогнать её справа, но не смог и совершил столкновение в районе дома № 10. Полагает, что водитель автомобиля MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД.

Из объяснений ФИО9 от 18.07.2018 следует, что в районе дома № 6 по Волоколамскому пр-ту она убедилась в отсутствии помех и перестроилась в правую полосу, двигалась прямо, ближе в линии разметки правой и средней полос движения, манёвров не совершала. Она проехала припаркованные справа автомобили. За перекрёстком с ул. Ерофеева в зеркало увидела быстро приближающийся сзади справа автомобиль Мерседес и в следующую секунду почувствовала удар в правую сторону автомобиля, сразу остановилась. Водитель автомобиля Мерседес пытался опередить её автомобиль по правому ряду, при этом не выдержал боковой интервал.

Из объяснений водителя ФИО8 от 18.07.2018 следует, что он двигался по правой стороне прямо, манёвров не совершал, впереди на правой полосе других транспортных средств не было. В районе дома № 10 обратил внимание на автомобиль Ниссан, водитель которого двигался в попутном направлении по среднему ряду, не включая сигнал правого поворота резко стал поворачивать направо, перестраиваться, не пропуская автомобиль ФИО8. В момент перестроения транспортные средства двигались практически параллельно. Григорян успел применить торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. После ДТП автомобили остановились.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 25.07.2018 следует, что она в качестве пассажира 15.07.2018 примерно в 17 час. 35 мин. двигалась на переднем сиденье автомобиля Мерседес, которым управлял ФИО8 Двигались по правой полосе Волоколамского пр-та, со стороны пр-та Победы в сторону ул. Склизкова, где необходимо было повернуть направо, скорость была около 60 км/ч. В районе дома № 10 обратила внимание на автомобиль Ниссан, красного цвета, водитель которого двигался слева от автомобиля Мерседес и стал смещаться вправо. Григорян применил торможение, в процессе которого произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от 07.08.2018 следует, что 15.07.2018 примерно в 17 час. 35 мин. она двигалась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Ниссан, которым управляла её мама ФИО9 Двигались на правой стороне Волоколамского пр-та со стороны пр-та Победы в сторону ул. Коминтерна, прямо, без совершения манёвров. Не доезжая перекрёстка с ул. Склизкова, она неожиданно почувствовала удар в правую сторону, после чего остановились. Посмотрев направо она увидела стоящий рядом автомобиль Мерседес, серого цвета, которого до ДТП не видела.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 15 июля 2018 года стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей ФИО9, нарушившей п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ и ФИО8, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, доказательств, представленных в материалы дела, выводов экспертного заключения № 904-2019 эксперта ФИО2 При этом, суд учитывает, что пояснения участников и показания свидетелей субъективны и носят противоречивый характер.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, то есть, по 50%.

Причинители вреда ФИО9 и ФИО8 несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает выводы экспертного заключения № 904-2019 эксперта ФИО2 и полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 77 800 рублей. С учётом установленной судом степени вины ответственности водителя ФИО8, управлявшего автомобилем истца, ущерб, подлежащий выплате в пользу истца страховой компанией, составляет 38 900 рублей.

В нарушение положений закона САО «ВСК» не произведена страховая выплата в пользу ФИО7 в равных долях от размера понесенного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 900 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 19 450 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённой части требований (22,51 %), в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1800 рублей 80 коп.

Определением суда от 12 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно представленным экспертным учреждением акту выполненных работ и счёту от 01.04.2019 № 41 стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом размера удовлетворённой части иска, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО ЮК «Аргумент» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 7878 руб. 50 коп., с истца ФИО7 - 27 121 руб. 50 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 38 900 рублей, штраф в размере 19 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1800 рублей 80 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1348 рублей 07 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7878 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 121 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова