Дело № 2а-23/2024

УИД 52RS0025-01-2023-000366-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года 

р.п. Вача 18 января 2024 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Шутовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 КоР.й Л.С., УФССП по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по \, выразившегося в не указании достоверной информации об остатке непогашенной задолженности по исполнительному производству \-ИП от \ в банке данных исполнительных производств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по \, выразившееся в не указании достоверной информации об остатке непогашенной задолженности по исполнительному производству \-ИП от \, в банке данных исполнительных производств.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что ею в ФИО2 был направлен для исполнения исполнительный лист ФС \ от \ по делу \ с заявлением о возбуждении ИП и копия судебного решения. В исполнительном листе содержаться требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с \ по \ в размере 659386,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 833 498,80 рублей, за период с \ по день фактической уплаты долга. \ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство \, которое находится у судебного пристава исполнителя ФИО2 КоР.й ЛС. В нарушение положений п. 6.1, ч. 3 ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», в банке данных исполнительных производств, на сайте ФССП России, в разделе «Банк данных исполнительных производств» указана недостоверная информация об остатке не погашенной задолженности. Согласно ее подсчетам остаток непогашенной задолженности на \ должен составлять 1003983,98 рубля, однако указано 659386,69 рубл. Поскольку информация о размере не погашенной задолженности размещена не достоверная, она лишена права получать достоверную информацию, которая в базе АИС должна указываться судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУФССП России по \. 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве административных ответчиков были привлечены: судебный пристав – исполнитель ФИО2 М. А. С., судебный пристав – исполнитель ФИО2 М. А. А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 Р. М. М., в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3 (должник по исполнительному производству) и ФИО2 УФССП России по \. 

В данное судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав исполнитель ФИО2 УФССП России по \ К. С. направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Обязательным участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, при рассмотрении дела не признано. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам: 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (пункт 6.1). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в ФИО4 от взыскателя ФИО1 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС \ от \, выданный Вачским районным судом по гражданскому делу \, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с \ по \, в размере 659386 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с \ по день фактической уплаты долга.

На основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа \ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М. А. С. было возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 659 386 рублей 69 копеек.

Как следует из заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства, на день предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель ФИО1 ходатайство о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с \ не заявляла, сведения о дате фактического исполнения должником требований исполнительного документа отсутствовали, на момент возбуждения исполнительного производства \-ИП сумма долга согласно исполнительному документу (исполнительному листу № ФС \ от \) составляла 659386 рублей 69 копеек, что отражено на сайте ФССП по данному исполнительному производству.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство \-ИП не окончено, находится на исполнении.

Поскольку день фактической уплаты суммы задолженности не наступил, с заявлением (ходатайством) о расчете задолженности взыскатель не обращался, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга, судебным приставом – исполнителем не начислялись, что не противоречит Закону «Об исполнительном производстве».

При этом, следует отметить, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с \ по день фактической уплаты должником долга у взыскателя ФИО1 не утрачено.

При взыскании основной суммы задолженности в сумме 659 386 рублей 69 копеек, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями исполнительного документа обязан будет произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с \ по день фактической уплаты долга. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что факт бездействия, выразившегося в не указании достоверной информации об остатке задолженности по исполнительному производству \-ИП, как на то указывает административный истец, не нашел своего подтверждения. 

Как указано ранее, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности необходимых условий суд не усматривает, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при неверном указании суммы непогашенной задолженности по исполнительному документу в банке данных исполнительных производств, как на то указывает административный истец.

Таким образом, суд находит необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 КоР.й Л.С., УФССП по \ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не указании достоверной информации об остатке непогашенной задолженности по исполнительному производству \-ИП от \ в банке данных исполнительных производств, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.