судья Семёнов Н.А. Дело № 22К-1958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого К.Ю.И., участвующего посредством видеоконферец-связи, 

защитника – адвоката Разяповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.М.Ю, в интересах подсудимого на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа К.Ю.И.

К.Ю.И. судимого:

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 24 января 2026 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

(дата) уголовное дело поступило в Нижневартоский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением от (дата) в отношении К.Ю.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по (дата).

После поступления уголовного дела в суд постановлением от (дата) производство по делу было приостановлено за розыском подсудимого и изменением ему мер пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания. К.Ю.И. был задержан (дата). 

Обжалуемым постановлением от (дата) в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого К.Ю.И. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что прокурором не предъявлено в обоснование доводов ходатайства о том, что он будет заниматься преступной деятельностью, что может скрыться, скрыть вещественные доказательства, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, в то время как он таких намерений не имеет; в (адрес) имеет регистрацию и постоянное место жительства; является гражданином РФ, имеет серьезные хронические заболевания с диагнозом ВИЧ, при этом должной медицинской помощи в условиях изолятора не получает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. Заверяет, что в случае избрания домашнего ареста он не будет заниматься преступной деятельностью и будет являться в суд.

В представленных возражениях помощник прокурора, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого К.Ю.И. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, обвинение последнего в совершении тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности. Исходя из сведений, представленных о личности подсудимого, в том числе учтенных судом первой инстанции, следует, что последний имеет место жительства и регистрацию, по которому характеризуется с отрицательной стороны, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, представлены сведения о привлечении к административной ответственности, имеет непогашенные судимости, последнему вменяется совершение тяжкого преступления в период условного отбывания условного наказания, им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем последний объявлялся в розыск. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого К.Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Судом приведены мотивы невозможности и нецелесообразности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Доводы, изложенные адвокатом в жалобе о наличии у него гражданства РФ, места жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии намерений скрываться, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении него изменились, и подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время находится в активной стадии рассмотрения и исследования доказательств по делу. 

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения и явки подсудимого в суд. Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения К.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К.Ю.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не находится в противоречии с Конституцией РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2025 года в отношении К.Ю.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова