Дело № 2-1071

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, РФ, в составе 

Председательствующего судьи Кабатовой А.В. 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, за моральный вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной страхового возмещения 208300,00 рублей, неустойки (пени) 212466,00 рублей за просрочку выплаты, 700 руб расходов по оценке поврежденного автомобиля, 20000 руб. – расходов на представителя; 20000 руб, за моральный вред, штрафа 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 21 октября 2016 г. в 23 часа в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полич 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис 

<

данные изъяты>

В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

17.11.2016 г. истица представила стразховщику выплаты, организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению № 2388 от 26.12.2016 года ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408028,00 рублей.

Страховщик выплатил сумму страхового возмещения 191700,00 рублей.

25.01.2017 г. ему вручена досудебная претензия с 08.12.2016 г. по 20.03.2017 года просрочка по выплате составила 102 дня, размер пени определен 212466,00 руб. (208300 х 1% х 102 дн).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 в отзыве на иск просит при вынесении решения о взыскании штрафа, неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить взыскание сумм за моральный вред, на представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет возмещение убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд признал допустимым доказательством заключение товароведческой (автотехнической) экспертизы № 104/С-АТЭ- от 25 июля 2017 года, данное частным судебно-экспертным заключением «Кавминводская» лаборатория судебных экспертиз» в городе Пятигорске в лице эксперта ФИО5

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 21.10.2016 года составляет 253188 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 191700,00 рублей, с него надлежит довзыскать сумму 61488 руб., а также неустойку в сумме 30000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ, статьи 12 п.21 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф в сумме 30744 рубля на основании ст. 16.1 п. 3 указанного закона.

Суд принял во внимание доводы ответчика и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема, выполненной работы по оформлению претензии, иска в суд, затраченного представителем в сумме 5000 руб, отказав во взыскание суммы 15000 рублей, взыскать 1000 рублей, за моральный вред, отказав во взыскании 19000 рублей, приняв во внимание не только положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положения статей 151, 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2944,64 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска суд отказал во взыскании и страхового возмещения в сумме 146812 руб., неустойки в сумме 32719 рублей, 7000 руб. за услуги оценщика ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в лице ФИО6, не приняв заключение в качестве допустимого доказательства в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доводы истца подтверждены и справкой о ДТП от 21.10.2016 года, протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 15.11.2016 года. Постановлением об административном правонарушении от 15.11.2016 года, актом о страховом случае от 21.10.2016 года, досудебной претензией, страховым полисом 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором № 2425 от 09 марта 2017 г. об оказании услуг ИП ФИО7

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, удовлетворенной судом части

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 61488 рублей, неустойку 30000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, 1000 руб за моральный вред, 5000 рублей расходы на представителя ФИО7 за оформление ею претензии, иска, штраф 30744 руб – 50% от взысканной суммы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2944,64 рубля.

В иске о взыскании страхового возмещения в сумме 146812 руб, неустойки в сумме 32719 рублей, 15000 рублей расходов на представителя, 19000 рублей за моральный вред, 7000 рублей за услуги оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова

Справка

Решение изготовлено 27.08.2017 г.

Судья -