Дело 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горст А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горсту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123140,67 руб., неустойки в размере 3251,53 руб., расходов по оплате оценки в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по дефектовке в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Горста А.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты> Согласно заключений 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108411,48 руб., У№,67 руб., услуги оценки 25000 руб.. Расходы по дефектовке составили 2500 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме. Кроме того, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3251,53 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.114).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал. 

Ответчик Горст А.В. в судебное заседание не явился, ранее был извещен (л.д.103), впоследствии конверт не получен «за истечением срока хранения» (л.д.113).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 112,109). 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.88). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в г. Челябинске водитель Горст А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП является водитель Горст А.В. в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д.92-101). 

Поскольку нарушение водителем Горст А.В. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП, - суд не усматривает. 

Согласно представленному истцом заключениям 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109600 руб., с учетом износа -108400 руб., У№,67 руб., услуги оценки 25000 руб. (л.д.21-21-44,49-83). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по дефектовке в размере 2500 руб., поскольку снимался задний бампер, усилитель бампера, разбирался багажник для установления скрытых повреждений автомобиля истца, что видно из фотографий отчета (л.д.115-116).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанные заключения при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была (л.д.18). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 123140,67 руб. (108400+ руб+14740,67 руб.). 

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы в размере 3251,53 руб. по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку установленной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерного удержания денежных средств, в то время как по настоящему спору правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено и присуждено с ответчика в денежной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3682 руб. 53 коп. (125640,67х3777,84/128892,2), пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 руб..

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>л.д.6,7 – договор, квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Горст А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горст А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123140,67 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., по оплате оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб. 53 коп., услуг представителя в размере 7000 руб..

В остальной части требований ФИО1 к Горст А.В. о взыскании процентов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: