докладчик Шароглазова О.Н. № 44г-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

24 июня 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 года, которым решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2018 года изменено. 

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.03.2018 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на повреждение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего И. на праве собственности автомобиля и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения после его обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением.

Указал также на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и И. договора уступки права требования (Цессии) б/н, согласно которому И. передала ему право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и направление им ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензии о выплате страхового возмещения, к которой было приобщено составленное по его заказу экспертное заключение ООО «Восток – Сервис» № ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 593300 рублей – ущерб по экспертному заключению, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденных сумм, расходы на проведение оценки – 28750 рублей, расходы на юридические услуги - 10000 рублей, расходы на почтовые услуги – 820 рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 28750 рублей, почтовые расходы – 1230 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страховой суммы и страховое возмещение взыскано в размере 320000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 28 марта 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки не сообщили. Представитель ФИО1 – ФИО2 подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайство удовлетворил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству И. причинены повреждения; ДД.ММ.ГГГГ между И. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; заявление и претензия истца оставлены без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части и взыскивая в пользу истца 400000 рублей, руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 и исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства была застрахована и обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно не исполнена.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался выводами заключения ООО «Восток-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, нормой статьи 7 указанного Федерального закона о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на оплату экспертизы и иных расходов, а также выводы об отказе в удовлетворении штрафа в кассационной жалобе не оспариваются, у суда кассационной инстанции основания для их проверки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данные выводы под сомнение также не поставил. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, судебная коллегия исходила из отсутствия у истца права на получение страхового возмещение в размере 400000 рублей в силу того обстоятельства, что право требования было приобретено им у И. за ... рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, регулирующим отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 и 23 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием; договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), и не установлено ограничение этим договором объема переходящих к новому кредитору прав, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 права требовать возмещения вреда в полном размере и изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

Указывая на несоответствие размера уплаченной истцом первоначальному кредитору суммы за передаваемое право размеру подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия необоснованно не учла, что данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). 

Поскольку за уступленное требование ФИО1 уплатил И. ... рублей, у суда имелись основания лишь для вывода о том, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав заявителя, в связи с чем является основанием для отмены апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 года отменить в части изменения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2018 года и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 320000 рублей. Оставить в этой части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 апреля 2018 года без изменения.

Председательствующий И.А.Попов