Дело №

Судья Гасанова И.Н. (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, поскольку он фактически не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управляло другое лицо. 

Мировым судьей не принято мер по надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела, пренебрегая его правом, предусмотренным законодательством на судебную защиту, и рассмотрено дело в его отсутствие. В результате чего он был лишен возможности представить объяснения и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления письма. 

Сведения, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления письма не соответствует действительности, поскольку данное почтовое отправление кому-либо из числа его близких родственников, с кем он проживает, вручено не было. 

В имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано его нахождение за рулем автомобиля. 

Свидетели правонарушения судом первой инстанции не были вызваны для допроса. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деле об административном правонарушении многочисленных сомнений в обоснованности вменяемого ему административного правонарушения. 

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие как о незаконности оспариваемого постановления, так и указывающие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем, а лишь находился на заднем пассажирском сидении. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, и потому он немного выпил спиртного. Считал, что мировой судья могла бы назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вместо двух лет. 

Инспектор ДПС ОБ ДСП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес МЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083859719084 ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судебное извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вручено ему почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просмотр которой свидетельствует, что ФИО1 на предложение должностного лица полиции продуть алкотестор и пройти медосвидетельствование в медучреждении отвечает отказом, к видеозаписи ФИО1 претензий не имел, подтвердил обстоятельства воспроизведенные в судебном заседании при просмотре видиодиска. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не принято мер по надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела, пренебрегая его правом, предусмотренным законодательством на судебную защиту, и рассмотрено дело в его отсутствие, а также о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие как о незаконности оспариваемого постановления, так и указывающие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела и видеозаписью. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей приняты, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 с жалобами на действия инспектора ДПС в вышестоящие инстанции не обращался, доказательств своей невиновности суду не представил. В судебном заседании ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был праздничный день, позволил себе употребить спиртные напитки. 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья ФИО2